mmarttila "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

Kansanedustaja Päivi Räsänen: Myöhäiset abortit rinnastuvat lastensurmaan

  • Kansanedustaja Päivi Räsänen: Myöhäiset abortit rinnastuvat lastensurmaan

Kansanedustaja Päivi Räsänen (KD) jätti tänään 27.12.2018 hallitukselle kirjallisen kysymyksen syntymättömien lasten ihmisoikeuksia loukkaavista myöhäisistä aborteista.

Kansanedustaja, lääkäri Päivi Räsänen jätti tänään, Viattomien lasten päivän aattona, kirjallisen kysymyksen siitä, mitä hallitus aikoo tehdä niiden lasten suojelemiseksi, jotka ovat saavuttaneet elinkelpoisuusrajan ja että ymmärretäänkö hallituksessa, kuinka perustavanlaatuisella tavalla myöhäiset raskaudenkeskeytykset loukkaavat syntymättömien lasten ihmisoikeuksia.

Viattomien lasten päivää vietetään 28.12 niiden betlehemiläisten lasten muistoksi, jotka kuningas Herodes surmautti. https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kansanedustaja-paivi-rasanen-myo...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos lapsi syntyy raskausviikkojen 22-36 välillä puhutaan keskosuudesta. Yhteistä on myös pienipainoisuus, alle 2500 grammaa.

Raskaus voidaan Suomessa keskeyttää erityistapauksissa vielä 24. raskausviikolla, jolloin terveen lapsen paino on 500 grammaa.

Pienin eloon jäänyt suomalaiskeskonen painoi syntyessään 370 grammaa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Vuonna 2017 tehtiin 71 raskaudenkeskeytystä yli 22. raskausviikolla, kun vuonna 1997 niiden määrä oli yhdeksän. Jokaisen näiden kohdalla on ollut kysymys lapsesta, joka on jo ylittänyt rajan, jonka jälkeen nykyisillä hoitokeinoilla lapsen olisi mahdollista jäädä eloon kohdun ulkopuolella.

https://www.kdlehti.fi/2018/12/27/paivi-rasanen-pi...

– Tämä tarkoittaa elinkelpoisuusiän saavuttaneen lapsen tappamista. Lisäksi käytäntö syrjii vammaisia lapsia terveisiin nähden. Olipa abortin etiikasta mitä mieltä tahansa, elinkelpoisuusiän saavuttaneiden lasten elämä tulee turvata, Räsänen sanoo."

5 a § (27.11.1992/1085)
Sen estämättä, mitä 5 §:ssä säädetään, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi antaa luvan raskauden keskeyttämiseen, jos lapsivesi- tai ultraäänitutkimuksella, serologisilla tutkimuksilla taikka muulla vastaavalla luotettavalla tutkimuksella on todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika, ei kuitenkaan kahdennenkymmenennenneljännen raskausviikon jälkeen. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Toki Marttilan(?) ja Räsäsen kantaa on helppo ymmärtää. On kuitenkin hyvä muistaa, että Räsänen vastustaa kaikkia abortteja, ei pelkästään näitä raskauden loppuvaiheeseen sijoittuvia. Tässä ulostulossa on kyse vain avauksesta: jos eduskunta säätäisi lakeja myöhäisten aborttien ehkäisemiseksi, seuraavaksi listalle tulisivat aikaisemmat abortit.

Vaikka ymmärrän myöhäisten aborttien ongelmallisuuden, pidän tärkeämpänä, että lääkärikunnalla on käytössään myöhäinen abortti, mikäli sekä äidin että syntymättömän lapsen henki on vaarassa. 27. raskausviikon abortteja ei tehdä kevyin perustein.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Niemeläinen: "jos eduskunta säätäisi lakeja myöhäisten aborttien ehkäisemiseksi, seuraavaksi listalle tulisivat aikaisemmat abortit."

On selvää, että eduskunta EI tule millään muotoa kiristämään aborttilainsäädäntöä. Säännösten löysentämistä sen sijaan voidaan pitää mahdollisena "uudistuksena". Kohdussa kasvavien lasten elämällä ei ole ollut lainsuojaa enää vuosikymmeniin.

Yllä oleva Kai Niemeläisen toteamus kuvaa hyvin sitä moraalista tyhjiötä, jonka varaan aborttisäädökset on laadittu. Das Leben an sich, elämä itsessään on nykyisessä arvomaailmassa syntymättömien lasten osalta työnnetty kylmästi vessanpöntöstä alas viemäriin. Nuoret naiset on kasvatettu ja turrutettu siinä ilmapiirissä.

Niinpä käytännössä sikiö lähdetetään (lue: surmataan) muitta mutkitta lääkärin allekirjoituksin silloin, kun lapsensaanti ei oikein sovi äidin 'bisneksiin' tai muuten vain haittaa hänen elämänsä mukavuutta.

Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
- - - - -
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;"

Sosiaaliset olosuhde- ja mukavuussyyt ovat ylivoimaisesti yleisimmin käytetty raskaudenkeskeytyksen peruste; se koskee 92,5 prosenttia keskeytyksistä. http://www.julkari.fi/handle/10024/136527

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Marttila, tarkoituksellisesti sotket asioita. Kirjoitit blogin myöhäisistä aborteista ja kommenttisi aborteista ylipäätään. Noin 10 000 abortista raskaudenkeskeytys on yleisin peruste.

Viikolla 27 tai myöhemmin tehdyissä aborteissa kyse on syntymättömän lapsen vammautumisesta, vaikeasta vammaisuudesta, vaikeasta raskausmyrkytyksestä, istukan repeämästä tai jostain muusta sellaisesta syystä, jonka vuoksi on syytä olettaa raskauden päättyvän ennen aikaa äidin, syntymättömän lapsen tai molempien kuolemaan.

Kumpaa sinä siis loppujen lopuksi vastustat: lääketieteellisesti arvioidusta tarpeesta tehtyjä abortteja vai niitä, jotka tehdään äidin pyynnöstä, vaikkapa esiinnostamillasi sosiaalisilla perusteilla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Noin 10 000 abortista raskaudenkeskeytys on yleisin peruste."

??? Voi se näinkin olla...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #43

Kirjoitin tuon tekstin ja tarkoitukseni oli napata Marttilan kommentin mainitsemasta julkaisusta teksti tuohon keskelle. Kirjoitin kommentin loppuun ja unohdin asian.

Sanat "sosiaaliset syyt" jäivät siis puuttumaan.

Julkarin tilastossa ei mainita Marttilan käyttämää termiä "mukavuussyyt". Tuo Marttilan käyttämä "mukavuussyyt" oli se sana, jonka vuoksi halusin virallisen termin julkarin dokumentista varmistaa.

Marttila oli lisännyt kommenttiinsa julkarin dokumenttiin liittymättömän ilmaisun.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Niemeläinen: "Kumpaa sinä siis loppujen lopuksi vastustat: lääketieteellisesti arvioidusta tarpeesta tehtyjä abortteja vai niitä, jotka tehdään äidin pyynnöstä, vaikkapa esiinnostamillasi sosiaalisilla perusteilla."

Yleisesti ottaen vastustan turhaa tappamista. Myös syntymättömien ihmisalkioiden tappamista.

Mieluummin ilmaisen asian positiivisella tavalla: puolustan elämää. I'm pro human life.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #46

Et nyt vastannut kysymykseeni. Vastustatko niitä 71 aborttia, jotka tehdään lääketieteellisen arvioinnin mukaan joko sikiön vaikean vamman tai vammautumisen vuoksi tai sen johdosta, että lapsen synnyttäminen voisi todennäköisesti johtaa äidin vakavaan vahingoittumiseen tai kuolemaan?

Länsimaissa on raskausviikon 24 jälkeenkin on tehty raskaudenkeskeytyksiä tapauksissa, joissa on nähty, ettei vauva elä synnytykseen asti eikä ole elinkelpoinen myöskään keisarinleikaukseen.

10 000 raskaudenkeskeytystä vuosittain, joista 9200 tehdään sosiaalisen perusteen johdosta. Vastustatko näitä myös?

Eli olet kuin Räsänen, verhoat abortinvastaisuutesi keskustellaksesi marginaalijoukosta. Lopulta kyse on kuitenkin aloitteesta koko aborttilainsäädännön uudistamiseksi ja aborttioikeuden poistamiseksi. Niinhän epäilinkin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #63

Niemeläisen ilmeisen kainona taka-ajatuksena on, että minulta heruisi jonkinasteinen 'rakkaudentunnustus' maassamme tehtäville aborteille. Tai ellei suoranaista ihastumista moiseen sarjatappamiseen, niin ainakin sen myöntäminen, että näillehän (niille 10.000 lapsensurmalle vuositasolla) me emme mitään mahda. Ei sitä heru.

En ole insbesondere mitään erityistä aborttityyppiä tai -muotoa vastaan.

Kohtusurmia, siis sikiöiden raapimista hengiltä tai niiden muulla tavalla tuhoamista, voitaisiin ehkä vähentää puuttumalla höllään sukupuolimoraaliin. Realismin nimissä tiedän varsin hyvin, ettei sellaiseen asennekorjaukseen päästä tapainturmeluksen ollessa niin pitkällä kuin se on.

Lohdutan Niemeläistä kuitenkin myöntämällä, että on olemassa kestäviä lääketieteellisiä perusteita, joilla aborttia voidaan joissakin harvahkoissa tapauksissa pitää oikeana ratkaisuna.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #65

"Lohdutan Niemeläistä kuitenkin myöntämällä, että on olemassa kestäviä lääketieteellisiä perusteita, joilla aborttia voidaan joissakin harvahkoissa tapauksissa pitää oikeana ratkaisuna."

Päivi Räsäsen nostamista noin 50 myöhäisraskauden keskeytyksistä suurin osa on juuri noita. Yli 9 000 raskautta keskeytetään sosiaalisista syistä. Niissä kyse on yksinomaan naisen oikeudesta omaan kehoonsa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #66

Niemeläinen: "Yli 9 000 raskautta keskeytetään sosiaalisista syistä. Niissä kyse on yksinomaan naisen oikeudesta omaan kehoonsa."

Naisella on oikeus ja valta kehoonsa, totta. Mutta ei ole valtaa eikä oikeutta ilman vastuuta. Naisen yksinomaisella ja ehdottomalla vastuulla on kaikin tavoin huolehtia siitä ihmisen alkiosta, joka hänen kohdussaan on kasvamassa.

Yhdelläkään naisella EI ole oikeutta tappaa toisen ihmisen elämää - ei edes omaan kohtuunsa. Oletan, että tämän myös Niemeläinen käsittää varsin hyvin. Nainen lapsensa tappajana ei kai kenenkään korvaan kuulosta kauniilta.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Räsäsen ja evankelisluterilaisen kirkon käytäntöjen tunnustukseksi on sanottava, että kirkko suhtautuu 22-viikkoisena tai myöhemmin kuolleisiin sikiöihin – kirkon terminologiassa puhutaan tällöin kuolleina syntyneistä lapsista – enimmäkseen samoin kuin syntymän jälkeen kuolleisiin. Kuolleena syntynyt lapsi voidaan siunata ja haudata kirkollisesti.

Suurempi ristiriita aborttivastaisuudessa on alle 22-viikkoisena abortoitujen ja keskenmenneiden sikiöiden kohdalla. Keskenmenoon kuolleita alle 22-viikkoisia sikiöitä ei siunata eikä haudata, eivätkä ne saa hautapaikkaa.

Katolisen kirkon piirissä keskenmenollekin on omat riittinsä. Kyseessä ei kuitenkaan ole sakramentti, jollainen tehtäisiin jo syntyneelle ja kastetulle lapselle, vaan pelkästään vanhempien siunaaminen heidän surunsa johdosta. Katolisessa kirkossa ei ilmeisesti myöskään siunata kuolleena syntyneitä eli myöhäisiä keskenmenoja, toisin kuin evankelisluterilaisessa.

Suurin osa keskenmenoista on kuitenkin huomaamattomia. Jopa 30–40 % hedelmöittyneistä alkioista päätyy keskenmenoon ja poistuvat luonnollista tietä. Jos niihin ja niiden sieluihin suhtauduttaisiin samoin kuin syntyneiden lasten kohdalla, pitäisi alkiot siivilöidä virtsasta päivittäin ja siunata.

Tämän pohjalta vaikuttaisi, että kirkkokunnat suhtautuvat alkioiden ja sikiöiden ihmisyyteen varsin ristiriitaisesti kun kyseessä on abortti.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Raskaudenkeskeytys (abortus arte provocatus) tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla väkivaltaisesti alkio tai sikiö kohdusta. Kyseessä on siis kohdun sisälle tehtävä väkivaltainen interventio, jossa alkanut ihmiselämä säälimättä tuhotaan.

Minkään sortin rituaaleilla tai riiteillä asiaa ei voi puolustella tai hyvittää.

Ratkaisevaa on se, että kenellekään ei ole annettu operointivaltuuksia tuollaiseen elämän provokatiiviseen lopettamiseen äidin kohdussa olevalta ihmistaimelta. Tappamista ei sallita muuallakaan. Sodan olosuhteissa asiaa on tarkasteltava kokonaan toisenlaisessa valossa. Se ei ole tämän blogin aiheena.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «jossa alkanut ihmiselämä säälimättä tuhotaan»

Taidat nyt keksiä omiasi. Kuka on sanonut, että säälimättä?

    «Minkään sortin rituaaleilla tai riiteillä asiaa ei voi puolustella tai hyvittää.»

Riittien puute osoittaa, että alkion tai sikiön "ihmiselämä" ei ole kristityissä piireissä saman arvoinen kuin syntyneen ihmisen elämä.

Aborttivastaisuus vaikuttaakin aivan erilliseltä aiheelta, jossa ihmisarvo yllättäen ad hoc nähdäänkin, kun sen perusteella voidaan moralisoida ja saattaa maailmaan orpolapsia. Kirkoilla on historiallisesti ollut suuri into saada näitä orpolapsia, milloin myytäväksi adoptiovanhemmille, milloin kirkon henkilöstöksi.

    «Ratkaisevaa on se, että kenellekään ei ole annettu operointivaltuuksia tuollaiseen elämän provokatiiviseen lopettamiseen äidin kohdussa olevalta ihmistaimelta.»

Olet väärässä. Lääkäreillä on sellaiset valtuudet. Eduskunta on antanut ne heille.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #11

Meidän omaksumamme narratiivit abortin merkityksestä ja ihmiselämän arvosta divergoivat ilmeisen voimakkaasti toisiinsa nähden.

Mutta eipä hätää. On ilo pitää omaa näkemystään oikeana ja perusteltuna. Sen ilon suon mielelläni myös sinulle.

Hyvää Viattomien Lasten Päivää!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko mielestäsi kierukan käyttö myös murha?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #16

Kierukoita on nykyään monenlaisia. Osa niistä
niistä estää jo munasolun hedelmöittymisen.

Miten tämä voisi olla murha ?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #24
    «Kierukoita on nykyään monenlaisia. Suurin osa niistä estää munasolun hedelmöittymisen.»
      «Miten tämä voisi olla murha ?»

Ei uskomusta liian suurta, ei kristittyä liian pientä.

Kuten suuri kirkkoviisas Pyhä Hieronymus kirjoitti kirjoittaessaan aborteista: «Some go so far as to take potions, that they may insure barrenness, and thus murder human beings almost before their conception.»

Eli kemiallinen ehkäisy olisi ainakin tuon varhaisen lähteen mukaan murha. Jotta sitä ei voisi katsoa historiaan unohtuneeksi, nykyäänkin jotkut katsovat samoin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #26

Vanhassa testamentissa puolestaan annetaan ymmärtää, että jopa keskeytetty yhdyntä on suuri synti , joten tämän perusteella kaikki raskaudenehkäisyyn tähtäävät teot/menetelmät ovat väärin Jahven mielestä eli ilmeisesti sitten murhia.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--- Sodan olosuhteissa asiaa on tarkasteltava kokonaan toisenlaisessa valossa.

Eli ihmisiä saa tappaa, kun hyöty siitä katsotaan riittäväksi. Tämä on utilitaristista etiikkaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, koska sikiö ei ole ihminen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#6: ”Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, koska sikiö ei ole ihminen.”

-> Olet täysin väärässä. Sikiöllä on ihmisoikeuksia, joita jopa oikeusjärjestys suojaa. Suosittelen tutustumista asiaan, ettei tule kirjoitettua noin typeriä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko koiralla mielestäsi ihmisoikeuksia, vaikka sen oikeuksia sääelläänkin laissa?

Ihmisen määrittely on juridinen kysymys. Vastasyntyttä pidetään ihmisenä, vegetatiivisessa tilassa olevaakin ihmisenä, vaikkei vm:lla oleaan mitään tietoista psyykkistä toimintaa. Aivokuolleella puolestaan ei ole ihmisoikeuksia ainkaan täydellisesti.

Laki määrittelee ihmiseksi syntyneen henkilön. Koska ei ole mitään yksiselitteistä määritelmäää sille, missä vaiheessa sikiö muuttuu ihmiseksi, siitä on säädettävä lailla. Suomen lain mukaan sikiö ei ole ihminen, ja sillä siisti.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #12

#12: Kritiikki koskee tätä esittämääsi virheellistä väitettä:

"Sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia, koska sikiö ei ole ihminen."

-> Olet väärässä. Yleensä sikiön ihmisoikeuksien katsotaan toteutuvan hänen äitinsä kautta, mutta myös sikiötä itseään suojataan, olkoonkin että täysimääräisesti ihmisoikeuksien suoja toteutuu vasta syntymän jälkeen. Tästä huolimatta sikiö on ihminen ja Suomen laki suojaa hänen ihmisoikeuksiaan. Se on sillä siisti. Suosittelen, että tutustut asiaan.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Roposen maailmassa ei ole ihmisiä. On vain eriasteisia eläimiä.

Eläinten maailmassa ei omatunto tai moraali rajoita "vapautta".

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ihmiset eivät usein ymmärrä sitä, että ei ole olemassa puhtaasti hyviä ja puhtaasti pahoja tekoja. Monet miehet kiihkoilevat aborttia vastaan, ja hyäksyvät kuitenkin sodassa tappamisen. Miksi se sitten on sallittua? Lääkärit pääsääntöisesti hyväksyvät abortin, koska kukaan ei halua takaisin sikiönlähdetyksen aikakauteen, joka aiheutti naisille suunnatonta kärsimystä.Kannatan utilitaristista etiikkaa, ts. kärsimysten minimointi on pääasia. Mustavalkoinen ajattelu on yleensä silkkaa tekopyhyyttä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #14

Et siis halua erottaa - tai et pysty erottamaan - hyviä tekoja pahoista teoista. Mainostamasi utilitaristinen etiikka ei mitenkään voi toimia välineenä hyvien/pahojen tekojen mittaamiseen. Onnen ja kärsimyksen summaa on sula mahdottomuus kalkyloida ainakaan reaaliajassa yksittäisten tekojen seurauksille.

Minua hirvittää ajatuskin siitä, että kaltaisiasi hämäräperäisiä utilitaristeja saattaa olla enemmänkin ammattikuntasi joukossa. Voi niitä ihmisparkoja, jotka mielenterveytensä horjuessa joutuvat sinun kynsiisi. Haluaisinpa olla heitä puolustamassa.

Hyvä tai paha, niitä et osaa erottaa muuten kuin sumean utilitaristisin keinoin.
Entä oikea ja väärä - onko niihinkään mitään kestävää pohjaa sinulla tiedossa?
Vai onko niidenkin mittapuuna teoreettinen utilitarismi; yksilöiden vaiko yhteiskunnan onnen maksimointi ja tuskan minimointi?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #30

Eri ihmisillä on hyvinkin erilaisia käsityksiä oikeasta ja väärästä. Joillekin uskontojen säännöt ovat ratkaisevia, minun mielestäni tekoja on arvioitava ensisijaisesti niiden seurausten mukaan. Itsekin hyväksynet ihmisten tappamisen tietyissä olosuhteissa? toisin sanoen sovellat ihan samoja periaatteita.

En ymmärrä,mihin etiikka voisi muuten perustua, uskontojenkin säännöt ovat hyvin ristiriitaisia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila
Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ei Lääkäriliitto väitä, että sikiö olisi ihminen. Kysymys on puhtaasti juridinen.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #13

#13: No juurihan sinä väitit, että sikiöllä ei muka olisi ihmisoikeuksia. Ihmisoikeudet nimenomaan ovat juridinen kysymys. Miksi horiset tällaisia kun et ymmärrä asiaa?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #19

Ja missähän kohdassa Suomen laissa määritellään ihmisoikeudet?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #20

#20: Kannattaako enää kysellä näin typeriä?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #21

Suomen laki ei tunne koko käsitettä. Kukin voi tarkoittaa ihmisoikeuksilla mitä haluaa.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #22

Eikö tosiaan tunne? Perustuslain 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Roponen, pysy psykiatriassa. Perustuslaissa säädetään ihmisoikeuksista ja sen lisäksi kansainväliset ihmisoikeudet ovat osa Suomen oikeusjärjestystä.

Eivät ihmisoikeudet ole "kenen tahansa" määriteltävissä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #25

Määritelmä ilm. on kansainvälisissä sopimuksissa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Joo, kyllä ihmisoikeudet on määritelty. Älä turhaan lässytä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Aivokuolleella puolestaan ei ole ihmisoikeuksia ainkaan täydellisesti."

Roponen hourailee lisää. Aivokuolleella on aivan samat ihmisoikeudet kuin Roposella. Oikeudellinen kapasiteetti tällaiselta ihmiseltä taitaa puuttua...

Hoitaako Roponen skitsofreniaa insuliinishokeilla?!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Annettu Helsingissä 9 päivänä tammikuuta 2004

Sosiaali- ja terveysministeriön asetus
kuoleman toteamisesta

2 §
Kuolema
Ihminen on kuollut, kun kaikki hänen aivotoimintansa ovat pysyvästi loppuneet.

Kuolleen ihmisoikeudet? Ainakin luulin olevani elossa...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Lääkäri käsittääkseni toteaa kuoleman, jopa kirjallisesti. Aivokuollut on kuollut kun lääkäri on todennut kuoleman.

Itse tarjosit aivokuolleelle "osittaisia ihmisoikeuksia"...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #34

--- Aivokuolleella on aivan samat ihmisoikeudet kuin Roposella

taisimme olla molemmat väärässä

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #36
Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #34

Aivokuolemaa epäiltäessä henkilö todetaan kuolleeksi vähintään kahden eri lääkärin suorittamien laissa tarkoin määriteltyjen tutkimusten täyttäessä aivokuoleman kriteerit. Kuolinajaksi määräytyy viimeisen testin eli hengityskokeen loppumisaika. Aivokuollut on Suomen lain mukaan kuollut.

P.S. Kukaan aivokuoleman/kuoleman toteamiseen osallistuneista lääkäreistä ( yleensä anestesiologia ja neurologi) ei saa osallistua mahdolliseen elinten luovutukseen, jonka ajan kuolleen elintoimintoja pidetään keinotekoisesti yllä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #52

Eli aivokuollut henkilö ei ole kuollut ennen kuin hänet on todettu kuolleeksi. Aika selvää on, että tuohon kuolleeksi toteamiseen saakka myös kaikki ihmisoikeudet koskevat häntä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #53

Aivokuollut henkilö on aivokuollut vasta diagnostisten tutkimusten jälkeen ja hengityskokeen loppuessa aivokuollut todetaan samalla kuolleeksi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #53

"Aivokuoleman toteaminen edellyttää, että aivoperäisiä vasteita tutkivalla laillistetulla tai luvan saaneella lääkärillä on neurologisten tutkimusten tekemiseen riittävä koulutus ja että hengitystä säätelevien aivorakenteiden toimintaa tutkivalla lääkärillä riittävä anestesiologian alan koulutus."

27/2004 Sosiaali- ja terveysministeriön asetus kuoleman toteamisesta 6 §.

Kuoleman toteamisen edellytykset sydämen vielä sykkiessä on hyvin seikkaperäisesti säädetty em. asetuksessa. Jussila tiivistää asian juuri niinkuin se on. Toivottavasti lääkäri Roponen on nyt paremmin perillä ihmisoikeuksien liittymisestä näihin erikoistilanteisiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #55

Et vaikuta täysin sisäistävän aivokuoleman suhdetta kuolemaan.

Aivokuolema on kliininen diagnoosi, joka perustuu määrättyihin kriteereihin, jotka tutkitaan lain ja asetusten määräämiin tutkimuksin ja kokein.

Aivokuolema pitää todeta tämän ohjeistuksen perusteella ja samalla hetkellä aivokuoleman kanssa todetaan kuolema.

Ei ole siis olemassa aivokuolleita, joka eivät ole kuolleita.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #58

Pekka Toivonen: "Ei ole siis olemassa aivokuolleita, joka eivät ole kuolleita."

Aivokuollut henkilö EI ole virallisesti kuollut ennenkuin hänet tarkoin säädetyllä tavalla on todettu kuolleeksi.

On siis välivaihe, jossa henkilö de facto on jo aivokuollut, mutta kuolemaa ei vielä ole varmennettu lääketieteellisesti ja muutoinkin asetuksen määräämällä tavalla. Toki tästä voi saivarrella loputtomiin.

Tapauksia ja tilanteita on monenlaisia. Tuskin on kahta samanlaista:

"Berliinissä perheensä, kahden lapsensa ja miehensä kanssa asunut Franziska oli aivokuollut, kun hän synnytti terveen tyttölapsen. Kaksi päivää lapsen syntymän jälkeen lääkärit irrottivat 25-vuotiaan äidin elintoimintoja ylläpitävistä koneista. Franziskan mies Dominik jäi huolehtimaan kolmesta pienestä lapsestaan yksin." https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180227220077...

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #59

Olet väärässä etkä näytä todellakaan ymmärtävän asiaa.

Jokainen aivokuollut ihminen on kuollut Suomen lain mukaan.

Siksi juuri nämä lait maassamme onkin säädetty, että väärinkäytöksille ja saivarteluille ei jäisi mitään sijaa. Aina toimitaan luonnollisesti myös samalla tavalla ja tapaukset ovat itse asiassa samanlaisia.

P.S. Näytät ymmärtäneen väärin tuon esimerkkitapauksenkin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #60

Pekalla rupesi jostain syystä keulimaan. Puhumme ilmeisesti eri asiasta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #61

Aivokuolema ei ole mielipide-asia vaan tiukasti lain määrittelemä monin eri muodoin.

P.S. Elinten irroittaminen aivokuolleelta ei eroa mitenkään tälle tehtävästä keisarinleikkauksesta. Kaiken perustana on aivokuolleen lääkkeellinen tukihoito ja hengityskonehoito. Tuolloin kohtukin täyttää tehtävänsä
määräajan.

P.P.S. Mainittakoon, että aivokuolleen elimistö saattaa pettää vasta viikon kuluttua aivokuoleman toteamisesta, keskimääräinen aika on 1-2 vrk. Edellytyksenä on, että aivokuollut esimerkiksi omaisten pyynnöstä pidetään kytkettynä hengityskoneeseen, sillä omaa hengitystä aivokuolleella ei ole.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

"Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."

Alle 12 - viikkoisen sikiön, ei ole mahdollista jatkaa elämää kohdun ulkopuolella missään olosuhteissa.

https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Polameri: "Alle 12 - viikkoisen sikiön, ei ole mahdollista jatkaa elämää kohdun ulkopuolella missään olosuhteissa." Juuri siitä syystä puolustuskyvytöntä ihmisalkiota ei kenenkään pidä mennä kohtuun ronkkimaaan. Elämää on suojeltava.

"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
- - - - -
Lääkärin tulee pyrkiä kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että tässä ohjeessa esitetyt syntymättömän oikeudet toteutuvat parhaalla mahdollisella tavalla."

https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama...

Lääkäriliitto on huomattavan voimakkaasti syntymättömien asialla.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Marttila täällä esittää tekopyhyyttä. Hänen oppikirjassa Raamatussa, esim Mooseksen 3. kirjassa kehoitetaan polttamaan tai tappamaan erilaisista syistä ihmisiä.
Tällainen on sinun oppikirjasi, josta sinä jakelet ohjeita täällä. Olet varmaan perillä noista Mooseksen kirjan käskyistä. Miksi ne on sallittu Raamatun mukaan. Hyväksytkö ne mitä niissä kerrotaan, saa poltaa ja tappaa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tossavainen, keskittykäämme tähän Raamatussa olevaan kultaiseen sääntöön:

"Niinkuin te tahdotte ihmisten teille tekevän, niin tehkää tekin heille."

Siinä on meille elämisen oppia yllin kyllin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oletko vannonut sotilasvalan?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #44

Olen. Miten mahtaa olla Roposen laita?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Näin sitä kierretään epämiellyttävät tosiasiat Raamatusta. Siis poimit rusinat pullasta. Tosiasia on kuitenkin, että Raamatussa kehoitetaan tappamaan ja polttamaan ihminen elävältä.
Sinulle on Raamattu ohjekirja elämään. Hyväksytkö nuo Mooseksen kirjassa olevat rangaistukset.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #45

Niin kauan kuin Tossavainen antaa peelsepuupin hallita kysymyksenasetteluaan on turha vaivautua hänen kanssaan samaan piirileikkiin.

Kunhan tunnet kaipausta elävän Jumalan puoleen sielusi hädässä, niin ainakin tiedät, mistä apua kannattaa etsiä.

Ota esiin Jeesuksen evankeliumi Uudesta Testamentista ja ammenna sieltä apua, joka voi sinut pelastaa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #48

Kertoisitko tarkemmin, mistä minun pitää pelastua. Itse et vastaa koskaan sinulle epämieluisiin kysymyksiin, vaan keksit aina verukkeita. Nytkin kysyin noista tappamisista joita Raamatussa annetaan lupa tehtä. Et kommentoinut asiaa sanallakaan, vaan vastaat ihan muuta.
Rusinat pullassa ovat hyviä.

Kertoisitko tarkemmin, mikä noissa kysymyksenasetteluissa oli väärin. Vai koskiko aihe kipeästi ja epämieluisasti.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #50

Tossavainen: "Kertoisitko tarkemmin, mistä minun pitää pelastua."

"Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne;
sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen,
niin te kuolette synteihinne." Johanneksen evankeliumi 8:24

Nuo Jeesuksen sanat ovat hyvin selkeät ja ymmärrettävät.
Syntielämä vie kuolemaan. Vain Jeesus voi pelastaa.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #56

Se on vaan niin, että kun me molemmat olemme viimeisen henkosen huokaisseet, niin se on sitä myöten selvä. Ei me tarvita mitään pelastusta.
On se vaan niin naurettavaa, kun te Raamatun orjat kuvittelette siirtyvänne taivaaseen paratiisiin.

Kerroppas Marttila selkokielellä, että miten se tapahtuu. Meidät haudataan tai tuhkataan.

Sinä kuvittelet kiitäväsi miljoonien valovuosien päähän jonain signaalina sinne paratiisiin.
Miten sinä siellä muutut taas Marttilaksi, alatko jatkamaan vauva-asteelta vai siitä mihin jäit kun aika loppui.
Valaiseppas vähän näitä asioita ihan selkokielellä- Ei millään korulauseilla. Tämä siksi, kun janoat sitä pelastusta. Pitäähän sinun tietää mitä siellä teet.

Käyttäjän Logoht kuva
Susanna Hyrkäs

Huvittavaa nähdä miehiä täällä puhumasta asiasta, jotka he voisivat oikeastaan kokonaan estää. Sitä kondoomiksikin kutsutaan. 100% ei toivotuista raskauksista voidaan tällä, joka ikisestä kaupasta ja kioskista ostettavalla välineellä ehkäistä :)

Sitten toisekseen. Myöhäiseen raskauteen vk 27 -> Kuten Kai Niemeläinen aikaisemmin viittasi, tulee, niin sitä ei ihan helpoin perustein tehdä. Aina on joku selkeästi tedettu lääketieteellinen tai erittäin harvoin psykiatrinen syy milloin tätä vaihtoehtoa joko tarjotaan, tai käytetään. Ei sellaista lääkäriä olekkaan, joka elinkelpoista lasta haluaisi tappaa.

Sitten kun uskon asioihin menitte, puhutaan nyt kuiten noin 2000v vanhasta kirjasta, jolloin ei tietenkään lääketieteestä tiedetty sitä mitä tiedämme nyt. Ja muistakaamme myös että noin 2-3 viikolle asti, tämä alkujaan oleva elämä on vain kasa soluja. Tuntisitteko tuskaa kun menette syöpähoitoihin? Ette tietenkään. Jokaiselle naiselle ja usealle isälle tämä on silti vaikeaa henkisesti. On se silti aivan täysin lääketieteellisesti verrannollista.

TLDR; 1) Uskonto pois lääketieteestä. 2) Miehet käyttää kondomia niin näitä ohilyöntejä sattuu erittäin paljon vähemmän 3) 27+ RV jälkeen on laissakin todettu, että lääketieteellinen tarve on abortille. Näin lyhentäen :)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#42. Elämä alkaa siitä, kun se alkaa. Siis hedelmöittymisestä. Tiedät sen.

Myönnetään, että on ääritapauksia, joissa äidin henki on pelastettava syntymättömän lapsen hengen kustannuksella. Oikeasti sellaiset tilanteet ovat todella harvinaisia.

Kondomeista voi puhua, mutta yhtä hyvin voi puhua siitä, että pidettäisiin ne pöksyt tarkemmin paikoillaan. Sukupuolikuri on löystynyt sikamaisuuden tasolle - ja alle senkin.

Lisääntymispuuhiin tai niistä muuten vain nautiskelemaan tulee ryhtyä sitten vasta, kun "pappi on sanonut sen oikean aamenen". Tai jonkun muun laillisen avioitumisen jälkeen.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Salli minun nauraa, voi alkaa naimaan vasta kun pappi on antanut luvan. Voiko joku vielä 2000-luvulla olla noin pakanallinen.

Aivan uskomatonta, papin aamenen jälkeen vasta saa alkaa naimaan. Pitäisiköhän löysätä pipoa.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Markku hyvistä kirjoituksistasi. Kyllä me ihmiset ollaan hirmuisia "velikultia", kun me saatiin tapettua meidän jokaisen, meidän Luojamme; niin kyllä tuonjälkeen meidän on, "mukamas"helppoa jatkaa samalla linjalla. Ei, ei, todellakaan ollut, eikä ikipäivänä ole Hänen tahtonsa. Eikä koskaan tule olemaan. Hän sanoo: Minä olen, Tie, Totuus ja Elämä. Siis, Elämä. Olkoon teillä se mieli, kuin Jeesuksella Kristuksella oli ja yhä vieläkin, varmasti on aina Iankaikkisuuteen asti. Hänhän tuli ja Elää vielä tänäpäivänäkin: Tekemään tyhjäksi perkeleen työt, muutenhan se olisi perkele, joka seisoisi viimeisenä multien päällä. Sehän ei tietäisi kenellekkään meistä sitä mitä Hän lupasi meille: Minä annan teille, Tulevaisuuden ja Toivon. Siunaten, Lasse.

Toimituksen poiminnat