mmarttila "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

Amadeuksen tositarina

Muutama vuosi sitten kristillisten järjestöjen kampanjavideossa 20-vuotias "Anni" kertoi, kuinka hän luopui uskon avulla biseksuaalisuudestaan. Älä alistu -kampanja kehotti seksuaali-identiteettiään pohtivia nuoria olemaan alistumatta elämään Raamatun vastaisesti eli homoseksuaaleina.

Kristillisen nuortenmedian Nuotan silloinen päätoimittaja Mika Falk totesi Annin tarinaan liittyen, että jokainen ihminen on äärettömän arvokas Jumalan kuvana. "Sen takia me tahdomme rohkaista jokaista elämään itse omaa elämäänsä".

Oma elämä ei kuitenkaan Falkin mukaan tarkoita elämää homoseksuaalina. Raamatun mukaan se ei ole tapa, jolla Jumala on tarkoittanut ihmistä elämään. Jokainen kristitty voi vahvistaa Mika Falkin em. näkemyksen; luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi. Mark.10:6.

Julkisuudessa on viime aikoina ollut Amadeus Oilinki -niminen nuorimies, joka vahvistaa omalla elämällään todeksi sen, mitä Jumalan sana opettaa. https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/ex-homo-amadeus-oilinki-kohuhaas...

Annin tarina sai osakseen uussuvaitsevaisten hirmuisen ryöpytyksen ja tuomion. Ikävää, että myös Amadeus Oilinki on saanut kohdata uussuvaitsevaisten taholta suvaitsemattomuutta. "Minulla pitäisi riittää suvaitsevuutta kaikkeen mahdolliseen, mutta kun jaan oman elämäntarinani, niin siinä ylitetäänkin raja ja suvaitsevaisuus loppuu".

Kannattaa lukea Amadeus Oilingin vaikuttava ja rohkea henkilökohtainen todistus. Totuus voi vapauttaa ihmisen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (86 kommenttia)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Minkä neuvon antaisit homoseksuaalille, joka kokee, että uskonyhteisö ja perhe ovat painostamassa häntä eheytyshoitoon vaikka hän itse on sinut seksuaalisuutensa kanssa ja onnellinen, eikä koe tarvetta eheytyä? Miten hänen kannattaisi lähestyä vanhempiaan ja uskonyhteisöä tässä asiassa?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Amadeus Oilinkia ei käsittääkseni kukaan painostanut eheytyshoitoon eikä mihinkään muuhunkaan hoitoon. Mistä syystä Kangasluoma vetää refleksinomaisesti esiin eheytys- ja painostuskortinsa?

Hyvä ohje henkilölle, jolle 'suuntautumiskysymykset' ovat mielen päällä ja syystä tai toisesta ajankohtaisia on tämä: lue Amadeus Oilingin kertomus!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

En tarkoittanut Oilingin tapausta. Mutta olethan sinäkin varmasti tietoinen, että on homoseksuaaleja, joita uskonyhteisöissä painostetaan eheytymään. Mikä on neuvosi sellaiselle homoseksuaalille, joka on itse sinut seksuaalisuutensa kanssa mutta yhteisö ei? Yksinkertainen kysymys.

Amadeus Oilingin tapaus ei vastaa kysymykseen, sillä hän ei itse kokenut olevansa sinut seksuaalisuutensa kanssa.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #4

Amadeus Oilinki: "– Olin voissa paistettu homo. Elin parikymppiseksi asti hyvin stereotyyppistä nuorenmiehen homoelämää, johon kuului irtosuhteita ja bilettämistä. Ajattelin homouden olevan asia, joka ei tule ikinä muuttumaan."

Oilinki oli aikoinaan sinut homosuuntautumisensa kanssa. Et lukenut läksyjäsi. ;)

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #6

Ei hän ollut kuitenkaan sinut sen kanssa silloin kun halusi muuttua. Muutoshalu lähti hänestä itsestään.

Mitä sinä annat neuvoksi harrasta ja rauhallista kristityn elämää viettävälle homoseksuaalille, joka on sinut seksuaalisuutensa kanssa mutta hänen uskonyhteisönsä ei?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Markku Marttila kysyy kommentissaan:
"Mistä syystä Kangasluoma vetää refleksinomaisesti esiin eheytys- ja painostuskortinsa?"
Markku Marttila vastaa omaan kysymykseensä blogissaan:
"Raamatun mukaan se ei ole tapa, jolla Jumala on tarkoittanut ihmistä elämään."

Mistä syystä Kangasluoma vetää esiin eheytys- ja painostuskorttinsa. Minun nähdäkseni se oli tarpeellista siksi, että blogisti on vetänyt painostuksen ja eheytymisvaatimuksen jo blogitekstissään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tässä on yksi tositarina lisää samasta aiheesta.

"Tiainen itse saarnasi homoseksuaalisten halujen toteuttamisen olevan syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Nykyään hän ajattelee asiasta eri tavalla.

– Minusta on väärin, että ihmisen on valittava uskon tai oman seksuaalisuutensa kuolettamisen välillä. Oli syy homoudelle mikä hyvänsä, ei voida ummistaa silmiä, sillä ihminen ei muutu."
https://rauhantervehdys.fi/2018/06/romahduksen-kau...

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Tiainen itse saarnasi homoseksuaalisten halujen toteuttamisen olevan syntiä ja Jumalan tahdon vastaista. Nykyään hän ajattelee asiasta eri tavalla."

Patrick Tiainen on eräällä tavalla uskonnollisen maailman 'mattinykänen', karismaattinen superkaatuja (ja -kaataja). Tämä kaikella kunnioituksella molempia "liian-paljon-liian-nuorena" kohuhenkilöitä kohtaan. Nykänen on muuttunut - ja paljon. Myös Tiainen on muuttunut - ja paljon.

Tiaisen nostama väite "sillä ihminen ei muutu" joutuu hyvin kummalliseen valoon.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Hän tarkoittaa, että ihmisen keskeiset ominaisuudet eivät muutu. Sekä Patrick että Amadeus elivät hektistä elämää ja vasta rauhoittuessaan löysivät rauhan. Se mitä he ovat sisimmässään ei kadonnut, he vain löysivät tasapainon arjessaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ja eihän Nykänenkään pohjimmiltaan ole muuttunut. Sama vanha Matti, joka joskus osaa kontrolloida mielihalujaan ja joskus ei. Halut eivät ole muuttuneet, toivon mukaan kyky tasapainottaa ne arjessa on parantunut.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hieman hassua antaa kampanjan nimeksi "Älä alistu" kun sen tavoite on nimenomaan alistuminen Raamatun sanomaan.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Mäkin eheydyin jo nuorena kun luin huippusadun nimeltään Jere Jarruvaunu.

Silloin tajusin, että raamttu onkin itseasiassa huono satukirja, pitkä ja tylsä.

Suosittelen siis Jere Jarruvaunua, se saa mietteet lentämään ja on paljon sivistävämpää luettavaa kuin raamattu.

Käyttäjän Minnamaarialax kuva
Minna-Maaria Lax

Mie luin taas iltasatuna Jereä pojalleni. Välillä suomeksi, välillä englanniksi kääntäen! Laatuteos!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Amadeuksen tarinassa tulee esiin se myytiltä vaikuttava uskomus, että seksuaalisuus olisi kaikissa tapauksissa täysin determinoitu ennen syntymää. Toki sikiöajalla aivoissa tapahtuu testosteronin vaikutuksesta sukupuolityypillistä organisoitumista, mutta ei se ole mikään joko-tai-vaikutus. Sukupuolityypillistä aktivoitumista tapahtuu myöhemminkin ja joka tapauksessa ympäristö vaikuttaa paljon myös seksuaalisuuteen. Epäilemättä silti monissa muissa kuin rajatapauksissa voi pyrkimys muuttaa seksuaalista suuntautumista olla käytännössä mahdotonta. Vaikka olisikin mahdollista, ainakin se on aivan turha taistelu, johon ketään ei ole syytä pakottaa.

Epäilemättä myytti aiheuttaa tuollaisia tapauksia, joissa yllätytään kun olikin mahdollista. Vaikea tosin sanoa, onko "parannus" aina todellinen, kuten Patrickin tarinassa.

Sinällään käytännössä kaikki joutuvat rajoittamaan seksuaalisuuttaan sosiaalisista syistä, jos ei muuten niin kumppanien usein edellyttämän uskollisuuden ja seksin lain edellyttämän vapaaehtoisuuden vuoksi. Homoseksuaalien kohdalla ei kuitenkaan vahingoiteta ketään, jolloin on aivan tarpeetonta käydä taistelua olemustaan vastaan.

Julmuutta tuollainen lienee keskeisesti. Sinällään oman sukupuolityypillisyyden markkinointi on nähdäkseni normaali ja ihmiseen sisäänrakennettu osa pariutumista. Erityisesti naiset eivät tavallisesti halua seksuaalisesti vajaita tai poikkeavia kumppaneita, paitsi tietenkin taloudellisessa hyväksikäyttötarkoituksessa. Tällöin oman normaaliuden korostaminen on merkittävä osa pariutumissignalointia, erityisesti siis miehillä. Tässä diskurssissa korostaminen kuitenkin tapahtuu korostamalla toisenlaisten ihmisten erilaisuutta iljettävänä ja hyljeksittävä piirteenä, niin että he joskus itsekin ryhtyvät pitämään itseään iljettävänä. Se on lähempänä koulukiusaamista ja puhdasta julmuutta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

1. En ihan ymmärrä, miksi homomiehet haluaisivat markkinoida itseään heteroavioliittomarkkinoilla.
Ellet sitten tarkoita, että heteroliitto on statusta , joka tuo puolestaan lisää statusta yhteiskunnassa.
Siis osana miehistä uskottavuutta.

Mutta eikö tuo ole hyvin vanhanaikainen selitys?

2. Ja miten naisten prioriteetit liittyvät homomiesten itsetuntoon ja itseinhoon?
Kun nimenomaan yleinen käsitys on, että homot ovat naisten parhaita ystäviä.
Homous ilmiönä ei siis mitenkään ole naisille vastenmielistä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «1. En ihan ymmärrä, miksi homomiehet haluaisivat markkinoida itseään heteroavioliittomarkkinoilla.»

En tarkoittanut sitä, vaan että heteromiehet haluavat markkinoida itseään naisille herjaamalla homomiehiä, jotta naiset katsoisivat heidän (siis heteroiden) olevan seksuaalisilta haluiltaan supernormaaleja.

Sinällään normaalius ei välttämättä ole ainoa syy preferoida korostetumpia heteromiehiä. Homoseksiin voi liittyä enemmän hygieenistä iljettävyyttä ja epähygieenisyys on naisille aina merkittävä turn-off kumppanin valinnassa. Korostamalla heteroseksuaalisuuttaan mies saattaa siten myös korostaa hygieenisyyttään.

En toki väitä tuon olevan ainoa homoinhon syy. Heteroutta voi olla hyvä korostaa homoja dissaamalla myös, koska homous voi alentaa statusta heteromiesten keskuudessa, jotka eivät halua assosioitua homomiehiin vaan mieluummin disassosioitua. Tämä perustuisi siis samoihin naisten seksuaalipreferensseihin kuin edellä, mutta siinä miten ne välittyvät heteromiesten ryhmäidentiteetissä.

Uskonnollisissa piireissä heteronormatiivisuus on lisäksi tietenkin yksi niistä harvoista aiheista, joissa uskonnollinen moraali eroaa yleisestä, jolloin harjoittajat voivat saada kunnioitusta ja asemaa toimimalla yhteisen uskon puolesta taistelevina uskonsotureina.

    «2. Ja miten naisten prioriteetit liittyvät homomiesten itsetuntoon ja itseinhoon?
    Kun nimenomaan yleinen käsitys on, että homot ovat naisten parhaita ystäviä.
    Homous ilmiönä ei siis mitenkään ole naisille vastenmielistä.»

Naisilla aivan varmasti on eri preferenssit ystäville ja seksi- tai parisuhdekumppaneille. Frendizonelle päätyminen on heteromiehelle kammotus, homomiehelle tietenkään ei. Naiselle vain parempi jos mies on frendizonella vapaaehtoisesti.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #30

Vika on varmaan minun, mutten naisena ymmärrä, miksi heteromies erityisesti merkkinoisi itseään naisille homoja inhoavana.
Koska naiset eivät inhoa homoja vaan pitävät heitä usein parhaina ystävinään.

Homomiesten kohdalla , jotka yrittävät salata tai kieltää homoutensa, tuon ymmärtäisi kyllä.
Olen monelta homolta kuullutkin, kuinka he ovat jossain kehitysvaiheessa inhonnert homokulttuuria kaikissa sen ilmenemismuodoissa.

Miksi naiset pitävät homoista , on ollut iät ja ajat vitsailun ja spekuloinnin aihe , mutta vastaus varmaan löytyy heteronormikulttuurin ahdistavuudesta, jossa mies usein viestii juuri sitä pätevyyttään sekä tseään että naista rasittavasti.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #34
    «Vika on varmaan minun, mutten naisena ymmärrä, miksi heteromies erityisesti merkkinoisi itseään naisille homoja inhoavana.
    Koska naiset eivät inhoa homoja vaan pitävät heitä usein parhaina ystävinään.»

Mainitset tuossa kaksi eri miesroolia: kumppani ja ystävä. Kumppaneille ja ystäville on tietenkin eri kriteerit. Naiset (keskimäärin) odottavat kumppaneilta maskuliinista ulkomuotoa, erityisesti hedelmällisessä vaiheessaan. Naiset myös (keskimäärin) odottavat miehiltä monenlaisia henkisiä ominaisuuksia, kuten älykkyyttä, dominoivuutta, jne. Normaaliuden odotus ei yllättäisi minua.

Tämä toki on yksi hypoteesini. En tiedä tutkimusta, joka olisi suoraan käsitellyt tuota aihetta. On toki mahdollista, että kyseessä on vain miesten olettamukseen perustuva käyttäytymismalli, ei naisten todelliseen preferenssiin. Yhtä kaikki, homoinho on niin laaja ilmiö maailmassa, että se tuskin on syntynyt tyhjästä. Edellä listaamani selitykset vaikuttavat ainakin uskottavan suuntaisilta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #37

Olen ymmärtänyt , ja tätä ovat vakuuttaneet myös asiasta haastattelemani homot, että homoinhon ilmaus on miesten keskinäistä viestintää , jossa kovaäänisin lähes poikkeuksetta ei ole sovussa miehisyytensä ja / tai suuntautumisensa kanssa.

Inhoon liittyy usein liioiteltu pelko joutua homojen lähentelyn kohteeksi , vaikka tosiasiallinen pelko olisikin oman homotaipumuksen paljastuminen esim humalassa väsyneenä.

Se on siis pelon luomaa oman panssarin vahvistamista , ei niinkään naiseen vaikuttamista.

Naista tuollainen pikemminkin epäilyttää , ei siksi, että miehen biseksuaalisuus olisi vastenmielistä vaan siksi,
että heterouden mainostaminen on juuri sen tyypin maskuliinista uhoa,
joka herättää vastenmielisyyttä ja epäluottamusta ihmiseen.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Suvaitsevaisten niskajäykkyys ei johtunut siitä että joku tuli uskoon, vaan siitä kun jätti nk. suuntauksensa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Lähinnä ihmetyttää se vanhasuvaitsemattomien asenne, että Amadeuksen tapauksesta pitäisi johtaa se yleinen neuvo, että jos pitkään bilettänyt ja irtosuhteita harrastanut nuori mies kokee elämänsä tyhjäksi ja kaipaa muutosta niin vastaus olisi pyrkimys muuttaa seksuaalista suuntautumista.

Käyttäjän JaanaAnitaHolmstrm kuva
Jaana Holmström

Tuossa linkin haastattelussa Amadeus ei jostain syystä sano sanaakaan biseksuaalisuudesta. On selvää, että valtaosalle ihmisistä sukupuoli ei ole aina kynnyskysymys parisuhteen muodostamisen kannalta, kunhan kemiat muuten kohtaavat.

Anni sen sijaan mainitsee biseksuaalisuuden ja kykynsä muodostaa suhde antamatta sukupuolelle kohtuutonta painoarvoa. Yhteistä molemmille näyttää olevan sama, mitä itsekin arvostan, eli pitkää parisuhdetta yhden henkilön kanssa. Näin siltikin, vaikka tiedämme olemassa olevan sellaisiakin henkilöitä, joille suhde useamman kumppanin kanssa sopii.

Luonnossa arvostamme monimuotoisuutta. Miksi emme tekisi niin myös ihmissuhteissa?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Annin tarina sai osakseen uussuvaitsevaisten hirmuisen ryöpytyksen ja tuomion."
Eheytymisestään kertominen on niin hirveää, että jopa sellainen, joka vain toteaa, että ihmisillä on vapaus kertoa kokemuksistaan, viitaten Annin tarinaan, saa potkut tehtävästään.

Eli homostelu pitää suvaita, mutta siitä eroonpääsemistä ei.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Ruotsala ei vain sanonut, että ihmisillä on vapaus kertoa kokemuksistaan. Kukaan tuskin silloin olisi hänestä välittänyt. Hän vertasi homoseksuaalisuudesta irtipääsemistä huumeiden koukusta vapautumiseen.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomessa monet nuoret ovat tehneet itsemurhan joutuessaan oman uskonnollisen piirin painostuksen kohteeksi sukupuolisen suuntautumisensa vuoksi, joten annetetaan ihmisten olla ja elää miten parhaaksi katsovat, se on oikeanlaista suvaitsevaisuutta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Minulta jäi ymmärtämättä se tapahtunut ihme? Ilmeisesti hedonistisesti elämään suhtautunut nuorimies halusi muuttaa elämäntapansa. Sen seurauksena hän ei enää nähnytkään ihmisiä seksiobjekteina, vaan yksilöinä ja löysi yhden jota rakastaa. Himonsa kohteiden sukupuolen merkitys tarinassa on käsittääkseni täysin triviaali asia. Eikö tuo "ihme" ja "pelastus" olisi ollut ihan samanlainen jos uudestisyntymisen jälkeen olisi mennyt miehen kanssa naimisiin ja elänyt elämäänsä nykyisen kaltaisella tavalla?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Kannattaa lukea tarkemmin Amadeus Oilingin kertomus ja tausta. Mies oli parikymppiseksi saakka kertomansa mukaan "voissa paistettu homo". Hän ei tuntenut mitään kiinnostusta naissukupuolta kohtaan, vaikka kertoo olleensa aina varsin seksuaalinen ihminen. "Ajatus seksistä tai romantiikasta tyttöjen kanssa inhotti."

Niin, se ihme.

On totta, että homoseksuaalisuutta ei paranneta hetkessä. Kuitenkin Amadeukselle tuo parantuminen/eheytyminen alkoi voimallisena tapahtua heti hänen uskoontulonsa hetkestä alkaen. Siinä on ihmettä kerrakseen. Kiinnostuksen kohteet vaihtuivat miesten pehvoista naissukupuolen suloihin.

Uskon, että Max vaivatta ymmärtää noin kiistattoman ja ihanan ihmeen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Onhan Amadeus kuitenkin hyvin avoin siitä, että hän kaipaa vanhasta elämästään miehen läheisyyttä, ei biletystä. Hän siis tunnistaa, että ihmisen läheisyys, miehen tai naisen, on se mitä hän halusi vastapainoksi irtosuhteille ja bilettämiselle. Tämä on varsin ymmärrettävää ja sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatonta käytöstä.

“Olen mietiskellyt tässä pitkään jo, että mitä jään eniten kaipaamaan homoelämästä. Armoton biletys pikkutunneille asti, ketjupolttaminen, krapulamättö, takapuoli hellänä kävely, toisten vaatteiden arvostelu, bloggaaminen eri meikkivoiteiden koostumuksesta?

Ei. Luopuminen mistään kyseisistä asioista ei kyllä ole jättänyt kovin suurta aukkoa. Se mitä jään kaipaamaan, on läheisyys miehen kanssa.”
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ih...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

En jaksanut lukea kuin tuon Seurakuntalaisen haastattelun, mutta nähtävästi muodostin siitäkin oikean kuvan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En. Missä se ihanuus on?

Lähinnä mielen valtaa suru. En osaa oikein käsitellä sitä, että ihmiset pitävät hienona, että rukouksilla voi parantaa sairaita. Ottamatta kantaa siihen, onko se mahdollista, osoittaa se jumalansa olevan mielivaltainen tyranni ja sadisti. "Et rukoillut oikein, niin annan sinun kuolla kuvailemattomia tuskia kärsien. Jos tuskissasi hylkäät poikani, palat ikuisessa tulessa."

En kuitenkaan lähde Oilinkia arvostelemaan jumalansa karmeudesta ja hänen seksuaalinen suuntautuminen on mielestäni täysin yhdentekevää.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"On totta, että homoseksuaalisuutta ei paranneta hetkessä."

Homoseksuaalisuutta ei paranneta ollenkaan, koska se ei ole sairaus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Millä tavalla ihminen parannetaan uskonnosta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Valistushan tuohon on auttanut. Sivistystason noustessa laskee uskonnollisuus. Vaikea uskoa, etteikö tuossa olisi syy-yhteyttä. Arvaukseni mukaan se liittyy tieteellisen katsantokannan yleistymisestä, jolloin ymmärrys syrjäyttää uskomuksen. Ihminen oppii myös hyväksymään, ettei kaikkea tiedetä [vielä], mutta sitä ei tarvitse pelätä. Eikä varsinkaan selittää sitä mitä ei tiedetä yliluonnollisella.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #39

Valistus on tuottanut hyviä yhteiskunnallisia tuloksia; sitä ei voida kiistää. Joskin hehkeimmät valistuksen tuottamat muutokset saattoivat syntyä jo Voltairen päivinä.

Valistuksen rinnalle ja sen parhaita hedelmiä tuhoamaan on noussut yhteiskunnallinen rappiokulttuuri.

Ihmisen perimmäisiä kysymyksiä ei ole koskaan ratkaissut eikä tule koskaan ratkaisemaan kukaan muu kuin Jumala, maailmankaikkeuden Luoja ja Ylläpitäjä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Onhan Jumala saattanut ratkaista ihmisen perimmäisen kysymyksen, mutta ilkeydessään ei kuitenkaan kerro meille. Täällä ihmetellessämme hän aikansa kuluksi luo uusia sairauksia, joilla voisi lisätä kärsimystämme. Jos hän ansaitsee kunnioituksesi ja rakkautesi, niin antaa mennä vaan. Itse en halua tuollaista sadistista tyrannia edes kohdata. Onneksi on sentään säästänyt meidät pakanat siltä koetukselta.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #40

"Ihmisen perimmäisiä kysymyksiä ei ole koskaan ratkaissut eikä tule koskaan ratkaisemaan kukaan muu kuin Jumala, maailmankaikkeuden Luoja ja Ylläpitäjä."

Sittenpä taitavat jäädä ratkaisematta, koska yksikään satuolento ei ole koskaan ratkaissut eikä tule koskaan ratkaisemaan mitään perimmäisiä kysymyksiä.

Jos aiot nyt väittää Jumalan tai Väiski Vemmelsäären olevan olemassa, todistustaakka on sinulla. Todisteeksi ei sitten kelpaa se, että jossain vanhassa kirjassa sanotaan jotain.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Homofobia on ilmeisesti ilmiö, jonka suhteen joutuu aina olemasn varuillaan - ihan kuten antisemitismi tai " hullujen" vaino.

Katolisessa kirkossa oli edetty äärettömän pitkälle homouden ja homoparien ymmärtämisessä , kunnes

1. Saatiin edistyksellinen paavi, joka alkoi uhata määrätyyjen piirien intressejä.
Häntä piti päästä syyttämään "synnin suosimisesta".

2. Konservatiivit, joille " synti" tietenkään tässä tilanteessa ei ole suurin ongelma , aktivoituivat.
Avioero ja abortti nostettiin esiin huonoimmalla mahdollisella tavalla ja liityttiin ääriprotestanttisten konservatiivifundamentslistien ristiretkeen .

3. Ja bingo! Kuin lahjana taivaasta (?) saatiin pedofiiliskandaali !

Nyt tarkkana.
Kirkon piirissä on alkanut massiivinen " syyllisten " jahtaaminen .
Ei siis nimenomaan pedofiilien , vaan homojen ja heidän suojelijoittensa.
" Rosvot kiinni"- henkeen liittyy yhä useammin pohdinta homouden "luontaisesta " luonnottomuudesta ja moniavioisesta , lyhytjännitteisestä hedonismista.

Yhä useammin törmää vihjailuun, että ongelman ydin on homous, ei se, että suljetuissa yhteisöissä syntyy hierarkisia suhteita, joilla voi olla hyväksikäytön luonne.
Vaaditaan jopa homoille kieltoa päästä papeiksi.

Aikaisemmin samaa on vaadittu pääsystä,opettajiksi.
Kiinnostus varhaisnuoriin ja itsestä riippuvaisiin olisi siis ikäänkuin sisäänrakennettu homouteen.

Kun Unkarissa syytetään Sorosta kaikesta pahasta, koska hän on juutalainen, ja homopappeja kirkon pilaamisesta ,
ollaan jo aika pitkällä kohti määrättyä poliittista aatetta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En kyennyt seuraamaan logiikkaa homopappien kieltämiseksi. Luulisi olevan herttaisen yhdentekevää onko selibaatissa homo vai hetero? Luulin että koko ajatus on sulkea pois seksuaalisuus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Paavalin kirjeitä kun luki uudesta testamentista niin tuli semmoinen vahva homomainen fiilis. Kuin lukisi Tintti sarjakuvia missä kaksi miestä asuu keskenään synkän puhuvassa kartanossa, ympärillään vain miehiä, ratkovat yksisarvisen salaisuutta ja ainoa akka sarjakuvissa on kauheaääninen oopperadiiva Castafiore.

Eihän Paavali naisten perään oikein mitään ymmärtänyt että eikös tuo papin homma olisi noin niinkuin oletuksena homomiehelle sopiva työ?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #33

Paavali on ollut kovin ongelmainen kaveri. Hän on ollut hyvin naisvihamielinen ja homokammoinen. Hänellä lienee ollut itsellään kovin suuria vaikeuksia seksuaalisuutensa kanssa. Alkuseurakuntien merkkihenkilöt ovat jääneet perheettömiksi ja joutuneet vilpittömässä uskossaan tyrehdyttämään oman seksuaalisuutensa.

On sikäli ikävää, että nämä seksuaalisuudestaan vieraantumaan pyrkineet ovat muovanneet kristillisen seksuaalisuuskäsityksen pohjan. Siksi Marttila kirjoittaa kiihkoissaan blogeja ihmisistä, joilla on seksuaalisuuden kanssa ailahteluja. Jos kristillisten jumala ei olisi ottanut noin voimakkaasti kantaa Paavalin teksteihin, jokainen voisi elää ja tunnustella omaa seksuaalisuuttaan ilman kristillisten johdattelemaa keskustelua ja painostusta.

Kristityt ihmiset yleisesti ymmärtävät armon ja rakkauden kaksoiskäskyn ajavan näiden alkuseurakunnissa vaikuttaneiden nuorten miesten trauman yli ja antavat ihmisille oikeuden olla omina itsenään tekemättä kenenkään seksuaalisuudesta minkäänlaista numeroa. Marttilalle, Koivulalle, Räsäselle ja ylipäätään poliittisesti vaikuttamaan pyrkiville lainsäätäjä-kristillisille(KD) se on ylivoimaista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #48

Amadeuskin tunnistaa myöhemmässä haastattelussa Paavalin kertomusten tulkitsemisen olevan ongelmallista ja kasaavan turhia paineita nykyihmisille. Ja sen, että samaa Raamatun kohtaa, jossa Paavali tuomitsee mm. homouden on ymmärretty edellisten sukupolvien aikana yksinkertaisesti väärin. Kannattaa Markkulankin ottaa opiksi Amadeukselta tuossa Raamatun tulkinnassa.

"– Edellisten sukupolvien perintönä joissakin seurakunnissa ja perheissä on paljon ymmärretty myös väärin. Esiin on nostettu yksi kohta Raamatusta, jossa sanotaan, että naisen on oltava hiljaa seurakunnassa. Se on saattanut lisätä sitä, että paineet kodin hoitamisesta ovat kasautuneet naisille miesten loistaessa seurakunnissa, Amadeus pohtii."
https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ih...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #48

Roomalainen oikeus tiettävästi tuomitsi paavalin kuolemaan, ja sen ajan ihmiset tosiaankin pitivät roomalaista yhteiskuntajärjestystä reiluna ja oikeuden mukaisena. Jopa orjuutta, kun sitä pidettiin inhimillisenä tapana kuin että oltaisiin vaan tapettu sodassa hävinnyt osapuoli. Orjuus sen ajan yhteiskunnassa oli vähän erilaista kuin eurooppalaisten ja arabien orjakaupan aikana, orjat kun olivat yhteiskuntaluokka hierarkisessa yhteiskunnassa.

Ja jos ihmisten oikeudenmukaiseksi kokemassa yhteiskunnassa joku tuomitaan kuolemaan, siihen on noin niinkuin oletusarvoisesti jotain syytäkin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #55

Mitähän oikein tarkoitat?
Että Paavalin surmaaminen oli ok - koska hän oli ...?
Mikä?
Mitä " jotain syytäkin" oikein tässä tarkoittaa ?
Ja tuo ihmisten kokemus ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #58

Siis ihmiset uskoivat roomalaiseen oikeuteen ja järjestykseen. Siellä oli laki ja oikeutta jaettiin. Yhteiskunta ei perustunut mielivallalle ja Paavali oli Rooman kansalainen nauttien rooman kansalaisen oikeuksista.

Jos Rooman kansalainen tuomitaan kuolemaan, siinä täytyy olla joku syykin. Tiettävästi Paavali tuomittiin kuolemaan jostain syystä ja mestattiin miekalla. Tarkemmin en tiedä miksi näin kävi mutta oletan että Paavali oli vaikea eikä erityisen yhteistyökykyinen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #48

Ei Jumala, ts evankeliumien Jeesus , ottanut ihmisen seksuaalisuuteen muuta kantaa kuin " rakasta lähimmäistäsi" ja " mene , äläkä enää syntiä tee".
Mikä se synti siis oli?
Se ei todellakaan ollut homous!

Vaan ilmiö, jota ehkä nyt kutsuttaisiin nimellä hyväksikäyttö tai kaupallinen seksi.
Mutta Maria Magdalenaa Jeesus ei todellakaan syyttänyt eikä tuominnut.
Vaan korotti hänet äitinsä Marian rinnalle , itselleen läheisimmäksi .

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Se liittyy ajatukseen homouden luonnottomuudesta, joka siis muka turmelee ihmisen moraalisesti eri tavoin kuin heteroseksuaalisuus.
(Ei selibaatti muuten tarkoita sitä, että mies ei enää olisi mies , vaan ettei hän toimi suhteessa toiseen ihmiseen seksuaalisella motiivilla. )

Homokammo ilmenee siis juuri ajatuksessa, että homous vaanii jokaisessa tilanteessa, jossa homomies on vailla välitöntä kontrollia itsestään riippuvaisten nuorten poikien seurassa.
Heterous ei muka vaani ollenkaan vastaavissa tilanteissa nuorten tyttöjen kanssa.

Asian käsittelyn tekee vaikeaksi se, että papeissa oikeasti on paljon homoja , enemmän kuin väestössä keskimäärin.
Ja kun hyväksikäyttötapaukset myös ovat miltei järjestään nuoria poikia , niin väärä johtopäätös on helppo tehdä.
Mutta se on silti ihan yhtä väärä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Näyttää kirkolla olevan muitakin haasteita, kuin ettei jumaluuden olemassaolosta ole näyttöä.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

"jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi", kirjoittaa blogisi.
Tiedoksi hänelle, että jumala ei ole luonut ensimmäistäkään ihmistä. Evoluutio on hoitanut sen.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

On hienoa, että Amadeus Oilinki on löytänyt onnen ja tasapainon. Samoin on hienoa, jos johonkin ankaraan uskonyhteisöön sidoksissa oleva homo uskaltaa tulla ulos kaapista ja olla oma itsensä. Marttila kristillisen lähimmäisenrakkauden nimeen vannovana miehenä on varmasti samaa mieltä.

Mutta Oilingin tarinahan on jo vanha, vuodelta 2013, ja sitä on ruodittu monet kerrat Puheenvuorossa. Olisiko Marttilalla esittää jotain uudempaa tarinaa?

Lisäys: Huomasin hipaisseeni vahingossa tämän blogin ”suosittele”-näppäintä. Olen korjannut kömmähdyksen ja poistanut suosittelun.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

"Oma elämä ei kuitenkaan Falkin mukaan tarkoita elämää homoseksuaalina."

Falk on siinä tapauksessa yksiselitteisesti väärässä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Falk on oikeassa. Homoseksuaalinen elämä ja käytös on 'abnormity', poikkeavuus.

Poikkeavuudessa ei sinänsä ole mitään moitittavaa. Kukaan meistä ei täytä sataprosenttisesti ns. normaalia kaavaa. Eipä todella.

Mutta homoseksuaalisen elämäntavan noudattaminen, sen valtaan alistuminen, on Raamatun mukaan synti. Siksi siitä pitää luopua. Sellaista on vastustettava omassa elämässään.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Jos nyt Marttila tarkentaisi ne Raamatun kohdat, jotka käsittelevät modernissa mielessä kahden samaa sukupuolta olevan rakkautta toisiaan kohtaan. Tämän jos saisi vielä eriteltynä naisia ja miehiä koskeviksi kohdiksi.

Sitten vielä blogin pääaiheeseen:

Varmasti yksi jos toinen ihminen on iän myötä kyllästynyt/väsynyt villiin eroottiseen elämään ja kaipaa siitä rauhoittumista - täysin seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta. Iät ajat seksuaalisesta nautinnosta kieltäytyminen eli selibaatti on myös tunnettu - joskin se myös liian pitkälle vietynä tunnetusti tuottaa ei-toivottuja seurauksia paineen kasvaessa liian kovaksi.

En myöskään oikein osaa suhtautua vakavuudella siihen väittämään, että Oilingin kuvaus homona olemisesta "voissa paistettuna" tarkoittaisi sitä, että hänessä ei voisi olla biseksuaalisuutta - biseksuaalinen ihminen kun voi jaksoittain olla erityisen innostunut jommasta kummasta sukupuolesta.

Koko tällaisen kampanjoinnin uskottavuutta nakertaa merkittävästi myös se, että monet keskeiset ex-gay-liikkeen johtajat ovat tunnustaneet valehdelleensa orientaation muutoksestaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ex-ex-gay

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #43

Pyydän anteeksi, mutta täytyy nyt pakostakin muistuttaa selibaatin todellisesta tarkoituksesta ja olemuksesta, kun siitä on tullut lempiselitys monille ongelmille, mm pedofilialle ja raiskauksille.

Se siis e i tarkoita pakkomielteistä seksikielteisyyttä.
Se tarkoittaa vain seksuaalisesta pyrkimyksestä luopumista suhteessa muihin ihmisiin. Vapaaehtoisesti ja tietoisesti.
Se ei poista seksuaalisia tunteita tai tietoisuutta omasta sukupuolesta.

Onnellisimmat ja olemukseltaan naisina tasapainoisimmat tuntemani ihmiset ovat eläneet koko elämänsä ilman fyysistä sukupuolisuhdetta. Vapaaehtoisesti.
Mutta jos niin joutuu tekemään pakosta, entisaikojen pirullinen , elämää ja varsinkin seksiä vihaava " siveyden sipuli"
on hyvin todennäköinen lopputulos.

Nykyään on uskovaisuuden ulkopuolella valtavasti selibaatissa eläviä ihmisiä , myös homoja.
He ovat kyllästyneet nykyiseen seksikulttuuriin, kokevat sen tyhjäksi ja ahdistavaksi.
Myös nuorina ; kaikki nuoret eivät ole luonteeltaan " villikauran kylvämiseen " soveltuvia vaan toivovat muuta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #43

Rakkaus on sallittua, jopa käskynä, kaikille kaikkialla, mutta sukupuolinen kanssakäyminen ei.
Kirje roomalaisille kuuluu (luku 1 jakeet 26-28) Lutherbibel 1912:n mukaan:

26 Darum hat sie auch Gott dahingegeben in schändliche Lüste: denn ihre Weiber haben verwandelt den natürlichen Brauch in den unnatürlichen;
27 desgleichen auch die Männer haben verlassen den natürlichen Brauch des Weibes und sind aneinander erhitzt in ihren Lüsten und haben Mann mit Mann Schande getrieben und den Lohn ihres Irrtums (wie es denn sein sollte) an sich selbst empfangen.
28 Und gleichwie sie nicht geachtet haben, daß sie Gott erkenneten, hat sie Gott auch dahingegeben in verkehrten Sinn, zu tun, was nicht taugt,"

Ja löytyyhän se myös suomenkielisestä raamatusta (1938 käännös):

1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #59

Paavali kuvaa tuossa mitä todennäköisimmin Kybele-kultin melko vauhdikkaita riittejä, joihin pelkäsi Rooman seurakuntalaisten innostuvan. Kybele-kultissa mieheksi syntyneet, galliksi kutsutut papit kastroivat itsensä ja riitit olivat melko orgastisia - käytännössä gallit toimivat prostituoituna. Kritiikin kohde vaikuttaa olevan siis rietas epäjumalan palvonta, ei samaa sukupuolta olevien ihmisten välinen rakkaus. Sitä asiaa korostaa myös toisen "luonnottoman" asian, eläinten palvonnan esille tuominen samalla tavoin tuomittavana.

Varhaisimmissa Raamatun teksteissä on samantapaisia lausuntoja ja niissäkin kohde on vastaava: Kilpailevan uskonnollisen kultin ekstaattiset menot.

Joka tapauksessa tekstin tulkinta suoraviivaisesti tarkoittavan modernin homoseksuaalisuuden tuomitsemista on ongelmallinen.

Toinen asia on, miten paljon Marttilalta riittä energiaa bloggailla kaikista niistä asioista, joita Paavali nostaa esiin sormeaan heristäen. Sillä perusteella pitäisi varmaankin pitää vakiopalstaa Kauppalehdessä ahneuden vastaisia saarnoja varten. Ehkä voisi löytyä joku mannekiinikin, joka on eheytynyt ahneuden taudista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Homoseksuaalinen elämä ja käytös on 'abnormity', poikkeavuus."

Niinkuin vasenkätisyys.

"Mutta homoseksuaalisen elämäntavan noudattaminen, sen valtaan alistuminen, on Raamatun mukaan synti. Siksi siitä pitää luopua. Sellaista on vastustettava omassa elämässään."

Ei vaan tuollainen ajatus on sairautta.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #44

#44. "(...) tuollainen ajatus on sairautta."

Ehkei ihan, mutta ainakin silmien ummistamista tosiasioilta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

No siis jos homoseksuaalisuus on sairautta niin totta hitossa uskovaisuus on sairautta.

Ilman muuta uskovaisuus on siis sairautta ja siitä pitää eheyttää ihmisiä terveeksi ja normaaliksi.

Minulla on myös todistetta siitä, että uskomuksista voi parantua: https://eroakirkosta.fi

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#41. Raamatussa lukee monenlaista. Marttilakaan tuskin uskoo vaikkapa sitä, että maailma olisi syntynyt kuudessa Tellus-planeetan pyörähdyksessä kuusituhatta vuotta sitten.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Mutta homoseksuaalisen elämäntavan noudattaminen, sen valtaan alistuminen, on Raamatun mukaan synti."

Miksi kenenkään pitäisi piitata pätkääkään siitä, mikä on mitäkin joidenkin vuosituhansia vanhojen paimentolaishöpinöiden mukaan?

Homoseksuaalisuus on muuten täysin normaalia, vaikka kuinka inttäisit vastaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #50

Tässä voidaankin nyt täysin samalla argumentaatiolla inttää onko uskovaisuus normaalia vai sairautta kun nykykäsitys on sitä, että kumpikaan ei olisi.

Minulla on runsaasti havaintoja, että uskonto olisi sairautta. Maa alkaa olla litteä, kuu juustoa, käärmeet ja palavat pensaat puhuvat. Alkaa olla omituisia käsityksiä jostain jättitulvista ja kuinka kaikki laiskiaiset vaikka mönkivät Ararat vuorelta Etelä-Amerikkaan tomaattien ja perunoiden siemenet mukanaan.

Sitten luin netistä artikkelin mikä voi selittää näitä: http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.k...

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #52

Sen paremmin uskonto kuin homouskaan eivät ole sairautta.
Sen sijaan kummankin piirissä toimii sairaita ihmisiä, jotka käyttävät seksuaalisuutta tai uskontoa muiden vahingoittamiseen ja joiden oma suhde homouteen tai uskontoon on sairas.

Sekä seksuaalinen pakkomielle että karismaattinen uskonnollisuus voivat johtaa psykoosiin.
Ja äärimmäiseen väkivaltaan.
Mutta niin voi mikä tahansa muukin pakkomielle.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #52

Karnaattu menee aika pitkälle raivonpuuskassaan. Nyt olisi syytä rauhoittua.

En ole puhunut mistään sairaudesta. Jospa Karnaattukin hillitsisi hieman itseään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #60

http://mmarttila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261207-a...

Tuossa puhut homoseksuaalisuuden parantamisesta.

Miten sen muuten voi tulkita kuin että vasenkätisyys tai uskovaisuus ovat asioita mitä tarvitsee parantaa? Pidetään sitä uskovaisuutta sitten vaikka poikkeavuutena jos se vaikka olisi sitten helpompi rinnastaa täysin samanlaiseksi asiaksi kuin homoseksuaalisuus.

Minulla ei tässä ole mitään raivonpuuskaa, laitan vaan asiat samalle viivalle koska uskovaisuus ja homoseksuaalisuus ovat rinnastuvia ihmisten ominaisuuksina joista on sinun mielestäsi tarve parantaa ihmistä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #60

Mistä sitten pitää mielestäsi parantua, jos ei sairaudesta?

Markku Marttila:
"On totta, että homoseksuaalisuutta ei paranneta hetkessä."

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #63

Hengellisessä merkityksessä kaikki se, mikä erottaa meitä Jumalasta on syntiä.
Teemme syntiä, jos tietoisesti kapinoimme Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan.

Raamatun mukaan synti on laittomuus. Se on tottelemattomuutta Jumalan lakia vastaan.

Synti rinnastetaan hengellisessä mielessä sairauteen, joka vie iankaikkiseen kadotukseen.

Vasenkätisyys ei ole synti eikä sairaus kuten ei mikään muukaan ruumiillinen seikka.
Myöskään pelkkä homoseksuaalinen taipumus ei ole synti eikä sairaus. Yhtä vähän sitä on kleptomaaninen taipumus. Tai mikään muukaan luonteessa oleva heikkous tai alttius.

Mutta homoseksuaalinen kanssakäyminen ja sen riettauden hillitön toteuttaminen ON syntiä. Samalla tavalla myös varastaminen on syntiä. Ne ovat siis hengellisessä mielessä 'sairauksia', jotka johtavat iankaikkiseen kadotukseen, ellei niistä haluta parantua ja tunnustaa niitä synniksi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #64

"Raamatun mukaan synti on laittomuus. Se on tottelemattomuutta Jumalan lakia vastaan."

Islamissa synti on sitä, että rikotaan lakeja vastaan mutta ihmiset ovat syntyjään synnittömiä.

Kristinuskossa kaikki syntyvät syntisinä (rikollisina vai sairaina?) ja pelastus on sitä kun uskotaan Jeesukseen. Tuosta nyt seuraa sitä, että synnyinlahjana saaduista synneistä pääsee myös kun luopuu uskonnosta.

"Synti rinnastetaan hengellisessä mielessä sairauteen, joka vie iankaikkiseen kadotukseen."

Ja uskonto voi viedä tähän: https://i.kym-cdn.com/photos/images/original/001/2...

"Vasenkätisyys ei ole synti eikä sairaus kuten ei mikään muukaan ruumiillinen seikka."

Mutta uskonto ei ole ruuumiillinen seikka, se rinnastuu täysin homoseksuaalisuuteen.

"Mutta homoseksuaalinen kanssakäyminen ja sen riettauden hillitön toteuttaminen ON syntiä. Samalla tavalla myös varastaminen on syntiä. Ne ovat siis hengellisessä mielessä 'sairauksia', jotka johtavat iankaikkiseen kadotukseen, ellei niistä haluta parantua ja tunnustaa niitä synniksi."

Helpommin noista synneistä pääsee luopumalla uskonnosta. Ei uskontoa, ei syntejä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #64

Jokainen ihminen on Raamatun mukaan syntinen. Marttila on, Niemeläinen on, (homo)seksuaalisuudestaan luopunut henkilökin on.

Marttilalla jää huomiotta monta syntisyyteen kuuluvaa seikkaa. Paavali kirjoitti kirjeitään yhtä syntisenä ja erehtyvänä ihmisenä kuin Marttilakin - ja Niemeläinen. Pietari teki Raamatun mukaan paljon syntiä, silti hän Paavalin tavoin toimi syntisenä seurakunnissaan ohjaajana ja opastajana.

Paavalin synteihin voimme lukea hänen naisia väheksyvän asenteensa ja seksuaalisuuden ymmärtämättömyyden. Paavali kirjoitti seksuaalisuuden osalta asian vierestä ymmärtämättä itse asiasta mitään.

Paavalihan itse asiassa kuvitteli, että he elivät lopun aikoja ja maapallon tuho tulee ennen kuin heidän elämänsä päättyisi. Seksuaalisuudella ei ollut heidän näkökulmassaan väliä. Lisääntymisestä ei enää tarvinnut pitää huolta. Olihan Jeesus luvannut omille oppilailleen, että monet heistä olisivat elossa, kun Jumalan päivä koittaa. Tuota Kristuksen ihmisille syöttämää uskomusta vasten tarkasteltuna monet Paavalin synneiksi luettavat kirjoitukset on helpompi antaa hänelle anteeksi.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #67

Niemeläinen kirjoittaa totuuden vastaisesti omia päätelmiään: "Paavalin synteihin voimme lukea hänen naisia väheksyvän asenteensa ja seksuaalisuuden ymmärtämättömyyden. Paavali kirjoitti seksuaalisuuden osalta asian vierestä ymmärtämättä itse asiasta mitään."

Raamatun totuus ja arvovalta ei horju, vaikka kuka tahansa heittelisi lonkalta Niemeläisen tyyliin Jumalan sanaa halventavia lausuntoja. Epäuskoinen ihminen ei kykene sisäistämään Raamatun ilmoittamaa pelastussanomaa. Miksi se ei käy? Koska meidän tulee USKOSSA ottaa evankeliumin sanoma vastaan Jumalan ilmoituksena.

"Ja sentähden me myös lakkaamatta kiitämme Jumalaa siitä, että te, kun saitte meiltä kuulemanne Jumalan sanan, otitte sen vastaan, ette ihmisten sanana, vaan, niinkuin se totisesti on, Jumalan sanana, joka myös vaikuttaa teissä, jotka uskotte." 1.Tess.2:13

Paavali ei kääntymyksensä jälkeen tehnyt tahallista tietoista syntiä. Hän halusi ehyellä sydämellä palvella Jumalaa, tehdä Hänen tahtonsa ja luopua kaikesta vääryydestä. Siinä on esikuvaa meille kaikille seurattavaksi. Niinhän Paavali sanookin: "Olkaa minun seuraajiani, niinkuin minä olen Kristuksen seuraaja."

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #68

Ei Paavali synneistään vapautunut, vaikka halusikin ehyellä sydämellä palvella jumalaansa.

Paavali erehdytti ihmisiä ihan samalla tavoin kuin Jeesuskin oli tehnyt:
"Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Jumalan valtakunnan." Luuk 8:27
Luultavasti jokainen 1990 vuotta sitten elossa ollut on tähän menessä kohdannut kuoleman, eikö vain, Marttila?

Paavali:
"Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle." 1. Tess. 4:15

"Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa." 1. Tess. 4:17

Paavalikin puhuu "meistä", siis heistä, jotka tuolloin elivät, ikäänkuin ainakin jotkut olisivat edelleen elossa Herran tullessa. Noista päivistä on tullut kuluneeksi jo 1950 vuotta. Luultavasti kukaan tuolloin eläneistä ei enää ole elossa Herran tulemista katselemassa?

Jeesus erehtyi, Paavali erehtyi. Paavalin erheiksi on luettava myös se, että hän erehtyi alistamaan naisen miehensä alamaiseksi ja määräämään naisen vaikenevaksi. Jeesushan ei naisen asemaa samalla tavalla koskaan määrittänyt.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #70

Ilmestys 21:8: "Mutta pelkurien ja epäuskoisten ja saastaisten ja murhaajien ja huorintekijäin ja velhojen ja epäjumalanpalvelijain ja kaikkien valhettelijain osa on oleva siinä järvessä, joka tulta ja tulikiveä palaa; tämä on toinen kuolema."

Ilmankos Jeesuksesta ei ole kuulunut mitään.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #68

"Epäuskoinen ihminen ei kykene sisäistämään Raamatun ilmoittamaa pelastussanomaa. Miksi se ei käy? Koska meidän tulee USKOSSA ottaa evankeliumin sanoma vastaan Jumalan ilmoituksena."

Minäkin voin todistaa sinulle mitä tahansa, kunhan suostut ensin varauksetta uskomaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #68

"Raamatun totuus ja arvovalta ei horju"

Todistettavasti raamattu ei ole totta koska siinä on todistettavasti virheitä.

"Koska meidän tulee USKOSSA ottaa evankeliumin sanoma vastaan Jumalan ilmoituksena.

Evankeliumit vat ihmisten kirjoittamia ja niitä on tehty mm. taloudellisista syistä. Jeesus-kultti kun kasvoi suosiota niin tuli kysyntää kuulla lisää Jeesuksesta ja ihmeistä. Kysyntään vastattiin tuottamalla Jeesus-tarinoita.

Esimerkiksi Jeesuksen lapsuutta kuvaava evankeliumi tai tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi

Nähtävästi ihmeillä tehtiin siihen aikaan hyvää bisnestä, Jumalaa ei tässä kuitenkaan näy.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #64

#64. “Mutta homoseksuaalinen kanssakäyminen ja sen riettauden hillitön toteuttaminen ON syntiä. Samalla tavalla myös varastaminen on syntiä.”

Tässä sitä taas ollaan. Homoseksuaalisuutta verrataan varastamiseen. Varastaminen aiheuttaa haittaa lähimmäiselle, homoseksuaalinen kanssakäyminen ei – sen enempää kuin heteroseksuaalinenkaan, kun kaikki tapahtuu vapaasta tahdosta, yhteisymmärryksessä ja täysi-ikäisten kesken.

Homoseksuaalisen kanssakäyminen on siis Marttilan mielestä hillitöntä riettautta. Onko Marttila ollut näkemässä sellaista? Homoseksuaalinen kanssakäyminen on varmasti homoseksuaaleille kaunis asia siinä kuin heteroseksuaalinen kanssakäyminen heteroille – tai sitten kummatkin voivat olla riettautta. (Ah, ne olivat aikoja, kun oli nuori ja naimaton!)

Se, että syntymässä saa hetero-, homo- tai biseksuaalisuuden, ei mitenkään voi olla synti. Sen sijaan syntiä on se, että tuomitsee lähimmäisen – eikös Jeesuskin sanonut niin – ja tällaiset tuomitsijat jos ketkä ovat vaarassa joutua iankaikkiseen kadotukseen.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Toverit Kai, Anssi ja Matti ovat vallan ihmeissään! Kuinka joku voi uskoa Jumalan sanaan, pelastuksen evankeliumiin Kristuksessa Jeesuksessa? Petri näyttäisi selviävän ainakin hivenen lauhkeammalla reaktiolla.

Helpotan toverien 'tuskaa' toteamalla, että parin tuhannen vuoden aikana meitä Jeesuksen seuraajia on ollut lukematon määrä. Lisää lievitystä koituu siitä tosiasiasta, että jokainen saa rauhassa uskoa tai olla uskomatta, mihin tahansa. It's free, it's up to us.

Minä suosittelen lämpimästi kaikille pelastuksen evankeliumia Jeesuksessa.
Kenenkään ei tarvitse kompastua näennäisiin ongelmiin, joita kehittämällä epäuskoiset asettavat itselleen esteitä pelastuksen tielle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei uskomisessa ole mitään ihmeellistä.

Mutta se, että raamattua väitetään totuudeksi ja Jumalan tekemänä, on jäjetöntä.

Tosiasiat ovat tosiasioita ja uskon asiat ovat uskon asioita. Usko ei muutu todeksi uskomalla.

Raamattu itse todistaa että se on ihmisten kirjoittama, ja sen jokainen kirja on itsenäinen teos. Riippuu teoksesta mikä teoksen tarkotus on. Siellä on lauluja, lakikirjoja, mytologisia kirjoja ja myös historiaa (ihan tosiasioitakin) ja voi olla hyvinkin inspiroiva teoskokoelma. Sellaiseksi se oikeastaan on tarkoitettukin.

Mutta ettäkö se olisi totta kaikki, ehei! Raamatun sisältämät itsenäiset teokset eivät ole keskenään yhteensopivia vaan yhdessä sisältävät täysin mahdottomia, loogisia virheitä.

Noin konkreettisena esimerkkinä, Genesiksessä mainittu Baabelin torni rakennettiin sen jälkeen kun Israelin kansa lähti Egyptistä Exoduksessa. Niin ymmärrettäväähän se sitten, että ei tämä raamattu nyt totta ole ja selittyy vain sillä, että Genesis on erillinen, mytologinen teos ja Exodus on myyttisestä alusta lähtevä teos jolla oikeutetaan palestiinan aluetta Israelin kansalle.

Raamatun väittäminen todeksi johtaa väistämättä kognitiiviseen dissonanssiin kun todellisuus ei vaan vastaa sitä. Siitä seuraa kriisi joka johtaa joko sekoamiseen tai vaihtoehtoisesti tulkitaan raamattua kuten sitä on alunperin tarkoitettukin tulkittavaksi.

Noin vertauskuvallisesti kun Lönnrot kiersi Karjalaa ja kirjasi runot ylös, Lönnrot ei ajatellut että tämä nyt olisi historiallisesti täysin tarkka teos vaan konservointityötä alueen mytologialle. Kun juutalaiset kirjoitti Genesistä he eivät tarkoittaneet sen olevan historiallisesti tarkka teos vaan konservointityö alueen mytologiasta.

Jos raamattua väitetään todeksi niin tämä nyt on täysin sama kuin yks kaks unohdettaisiin se Lönnrotin työ ja väitetään, että maailma tuli sotkan munasta.

Sen asian hyväksyminen, että raamattu EI ole totta vaan kirjakokoelma, tekee sen itseasiassa helpommin hyväksyttäväksi eikä tosiasiassa kumoa sitä etteikö universumissa voisi olla korkeampikin voima johon voi jokainen vapaasti uskoa ja käsittää kukin sen omalla tavallaan kuin myös elää Jeesuksen ohjeiden mukaan jotka pätevät edelleen.

Se että hyväksyy tosiasiat tosiasioina ja pitää uskonvaraiset asiat erillään, estää sitä ettei pääse sekoamaan. Kognitiivinen dissonanssi on jokaiselle ihmiselle luonnollinen ilmiö eikä siltä voi viisaskaan välttyä. Sen voi kuitenkin ymmärtää ja tiedostaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari

#75. "Minä suosittelen lämpimästi kaikille pelastuksen evankeliumia Jeesuksessa."

No jos nyt sitten päättää lähteä seuraamaan Jeesusta, onko lakattava kannattamasta tasa-arvoista avioliittolakia ja HLBT-ihmisten yhdenvertaisia oikeuksia vai tapahtuuko tämä muutos ihan itsestään?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Muutokselle on tehtävä itse tilaa.

Kysymystäsi ei ole rehellisyydellä pilattu. On kuitenkin selvää, että saamme totta, oikeata ja hyvää vain sitä mukaa kuin olemme valmiita luopumaan valheesta ja vääryydestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #78

Sitä kutsutaan tieteelliseksi menetelmäksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Eli se on keksitty miten saadaan totuus selville. Looginen päättely on olennaista myös. Tunnetuista tosiasioista voidaan johtaa tosiasioita. Matematiikka esimerkiksi toimii näin.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #78

#78. "Kysymystäsi ei ole rehellisyydellä pilattu."

Totta, halusin lähinnä saada selville, oletko tosiaankin sitä mieltä, että HLBT-ihmisten oikeudet ja tasa-arvoinen avioliittolaki ovat väärin, ja näin näyttää olevan. Samalla sanot rivien välissä, että minä elän valheessa ja vääryydessä. Itse olen sitä mieltä – ja tämän sanon täysin vilpittömästi ja rehellisesti – että jos Jumala on olemassa, hän on antanut näille ihmisille nämä ominaisuudet syistä, joita emme tiedä, eikä kenelläkään ole oikeutta tuomita heitä tai asettaa eriarvoiseen asemaan. Mielestäni on hienoa, että yhä suurempi uskovien joukko ymmärtää tämän ja on alkanut kannattaa kaikkien tasavertaisia oikeuksia, ja luulenpa että Jumala ja Jeesus ovat tyytyväisiä.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #80

Aivan yleisesti ottaen yltiöpäinen "tasa-arvoinen-tasa-arvojen-tasa-arvo" on tasapäistävää henkistä väkivaltaa, joka on lähtöisin jostain syvältä.

Ihmisten erilaiset ominaisuudet kuuluu tottakai hyväksyä. Mutta yhtä lailla tulisi hyväksyä se, että Jumala sekä tahtoo että voi vaikuttaa meissä muutosta terveeseen suuntaan.

Siis kaikissa meissä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #81

"Aivan yleisesti ottaen yltiöpäinen "tasa-arvoinen-tasa-arvojen-tasa-arvo" on tasapäistävää henkistä väkivaltaa"

Niin, onhan se järkyttävää, että ne, jotka ovat pitäneet etuoikeutenaan toimia Jumalana Jumalan paikalla ja tuomita toisia alempiarvoisiksi omien mieltymystensä perusteella, eivät enää näin voi tehdä.

Kauheaa henkistä väkivaltaa näitä poloja kohtaan!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

"Ihmisten erilaiset ominaisuudet kuuluu tottakai hyväksyä. Mutta yhtä lailla tulisi hyväksyä se, että Jumala sekä tahtoo että voi vaikuttaa meissä muutosta terveeseen suuntaan."

Se onkin sairasta jos jotain kovasti kiinnostaa toisten ihmisten parisuhteet ja sänkypuuhat.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #83

"Se onkin sairasta jos jotain kovasti kiinnostaa toisten ihmisten parisuhteet ja sänkypuuhat."

Aivan totta.

Huomaan, että Matti Karnaattu vieroksuu minun laillani sitä kuumeista kohkaamista, jolla nykyään joka tuutissa markkinoidaan sukupuolisuhteiden diversiteetin ja kirjon maksimointia.

Seksuaalisen holtittomuuden epämääräistä ilosanomaa viedään jo kouluikäisille lapsille.

Miksi? Kenen intressejä sillä indoktrinaatiolla palvellaan? Ei ainakaan viattomien lasten.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #85

Koulujen tehtävä on kertoa neutraalisti miten asiat ovat, sen kummemmin markkinoimatta esimerkiksi heteroilua.

Minkä ikäisille lapsille niin siihen en tarkemmin ota kantaa mutta riittävän ajoissa että ketään ei tule kiusatuksi tai aiheudu mielenterveysongelmia. Seksuaalikasvatus on yleensäkin kouluissa sen takia kun on vastuuttomia vanhempia jotka kertovat, että kuukautiset ovat merkki synnistä ja masturbointi sokeuttaa ja kasvattaa karvaa käsiin.

Käyttäjän PetriFriari kuva
Petri Friari Vastaus kommenttiin #81

#81. “Aivan yleisesti ottaen yltiöpäinen "tasa-arvoinen-tasa-arvojen-tasa-arvo" on tasapäistävää henkistä väkivaltaa, joka on lähtöisin jostain syvältä.”

Jotkut uskovaiset nähtävästi kokevat, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen tasavertaiset oikeudet ovat ”henkistä väkivaltaa”. Ketä kohtaan, näitä vähemmistöjä vai heitä itseään? Yhtä kaikki, useimmat ihmiset eivät Luojan kiitos ajattele näin.

"(...) Jumala sekä tahtoo että voi vaikuttaa meissä muutosta terveeseen suuntaan.
Siis kaikissa meissä.”

Myös Marttilassa siis. Hienoa, inhimillisyyden pilkahdus Marttilassa!

Toimituksen poiminnat