mmarttila "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

Sananvapauden puolesta

Sanomalehti Keskisuomalaisessa on tänään julkaistu mielipidekirjoitus, jossa annetaan voimakasta tukea Jyväskylän yliopiston professori Tapio Puolimatkalle.

Allekirjoittajat toteavat kirjoituksen lopussa: "Rehtorin vaatimus siitä, että kukaan ei saa tuntea itseään loukatuksi, tekisi toteutuessaan kriittisen akateemisen keskustelun mahdottomaksi. Odotamme, että rehtori peruuttaa kannanottonsa ja korjaa professori Puolimatkan kunnialle aiheuttamansa vahingon."

https://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Sananvapauden-puolesta/...

Taustalla on siis Tapio Puolimatkan kirjoitus, jossa hän analysoi kriittisesti pedofilian laillistamiseksi tapahtuvaa kampanjointia (Oikea Media 27.7.).

Tapio Puolimatka on tehnyt Jyväskylän yliopiston hallitukselle osoitettuna hallintokantelun rehtori Keijo Hämäläisen menettelytavoista. https://www.tapiopuolimatka.net/uusi-sivu4

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (125 kommenttia)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Eihän Puolimatkan puheenvuoro ollut ”akateemista keskustelua”, vaan akateemisen tittelin käyttöä älylliseen prostituutioon.

Allekirjoittajat:

Juha Ahvio

Patmos-lähetyssäätiön tutkimusjohtaja, dogmatiikan dosentti

Helsingin yliopisto

Matti Leisola

professori emeritus (bioprosessitekniikka)

Aalto yliopisto

Arto Luukkanen

yliopistolehtori, dosentti (Venäjän ja Itä-Euroopan tutkimus)

Helsingin yliopisto

Päivi Räsänen

kansanedustaja (kd.)

Riihimäki

Timo Saloviita

professori (kasvatustiede)

Jyväskylän yliopisto

Timo Vihavainen

professori emeritus (Venäjän tutkimus)

Helsingin yliopisto

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Laurin kannattaa lukea Puolimatkan kiistelty kirjoitus ennakkoluulottomasti ja ilman kiihkoilua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Montako akateemista viitettä Puolimatkan jutussa on?

Eka viite tähän:

Mainwaring, Doug (2017) "Amid sex scandals, Hollywood releases gay 'romance' that normalizes man-boy sex", Life Site News 27.11. 2017.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #3

Kirjallisuusviitteet mainitaan hyvinkin huolellisesti ko. kirjoituksen lopussa.

Jääköön niiden akateemisuus ja luotettavuus itse kunkin vapaasti arvioitavaksi.

Viitteiden arvoa ei pidä väheksyä, mutta korostaisin myös oman harkinnan osuutta johtopäätösten tekemisessä minkä tahansa tekstin tulkinnassa. Meidän maassamme on tunnetusti sekä sananvapaus että mielipiteenvapaus voimassa. Monessa muussa maassa asiat eivät siltä osin ole yhtä hyvässä kunnossa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #5

”Itse kunkin arvioitavaksi”? !

Siis vastuu lukijoilla?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä luin.

Ja tosiasia on, että siinä on kaltevan pinnan argumentti mikä on argumentaatiovirhe ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argu... ) ja siellä oli homoseksuaalisuus liitettynä tähän.

Mutta, pitää ottaa huomioon että Puolimatkan tekstin premissinä oli "sukupuolinen suuntautuminen on syntyjään muuttumaton" mikä ei ole laisinkaan selvää, ja Puolimatka itse myöntää sen. Tämän koko tekstin ajatuksena olikin kiinnittää huomiota ihmisen seksuaalisuuden normalisointiin.

Kun tähän yhdistetään Puolimatkan aiempi kirjoittelu vaikka täällä: http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/ka...

Huomataan että tämä koko teksti oli vain sarjassa toistuvaa homoseksuaalisuuden demonisointia ja jotain "Aito Avioliitto" agendaa joka EI PERUSTU BIOLOGIAAN.

Sitten tästä tuli älämölöä "tieteen tekemisestä" vaikka tässä nyt on nähtäväillä TIETEENVASTAISTA toimintaa joka ei tietenkään yliopistoon kuulu.

Juurikin tieteenvastaisuus on se syy tälle ja tieteenvastaisuus on syy sille miksi joku Päivi Räsänen nostaa metelin tunnetusti tiedevastaisena henkilönä, ja koko asian voi tiivistää tähän kysymykseen: Miksi homoseksuaalisuus oli mainittuna Puolimatkan tekstissä?

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

"Taustalla on siis Tapio Puolimatkan kirjoitus, jossa hän analysoi kriittisesti pedofilian laillistamiseksi tapahtuvaa kampanjointia"

Puolimatka esittää nähdäkseni kaksi todistetta sille, että tällaista kampanjointia tapahtuu:

1) Leffa, joka kertoo 17- ja 24-vuotiaan suhteesta
2) Kinseyn aineisto, jonka hän sitten seuraavaksi itsekin toteaa epäluotettavaksi.

Että mikä kampanjointi, missä?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Puolimatka ei rajaa kampanja-käsitettä jo tapahtuneeseen kehitykseen, siis pelkän nykytilanteen arvioimiseen, vaikka näkeekin kehityksen (ja kampanjan) jo alkaneen.

Hän tarkastelee pedofilian hyväksyttävyyden rajapintoja vertaamalla tilannetta vastaavaan kehitykseen muilla seksuaalisen vapauden jo toteutuneilla sektoreilla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Miksi Marttila, puhumme pedofilian laillistamisesta?

Puolimatka esitti väitteen aloittavassa osassa homoseksuaalien oikeuksista. Tuosta homoseksuaalien oikeuksien kehityksestä Puolimatka esitti kysymyksen: Mihin kehitys jatkuukaan?

On törkeää professorilta esittää, että minä, homoseksuaalien oikeuksien puolesta kommentteja kirjoitellut, olisin avaamassa ovea pedofilian laillistamiselle. Puolimatka loukkaa kirjoituksellaan kaikkia niitä, jotka ovat olleet hänen AA-ryhmänsä vastaisella kannalla.

Hän pukee oman väittämänsä tieteelliseen asuun, käyttää lähdeviittauksena epätieteellisiä julkaisuja ja korostaa tiedeyhteisön asemaansa auktoriteettinsa korostamiseksi. Tämä tekee Puolimatkan teesien esittämisestä työnantajansa tarkasteltavaa.

Mielipidekirjoituksen allekirjoittajalista, Perussuomalaisten ja Kristillisdemokraattien, kristillissosiaalisten puolueidemme kirkasotsaisten joukko, ei herätä luottamusta. Itseäni viihdytin kirjoituksen luettuani huomiolla, että listasta puuttuu olennaisin, Laura Huhtasaaren, kasvatustieteen maisterin Jyväskylän yliopistosta, nimi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #25

”Hän pukee oman väittämänsä tieteelliseen asuun, käyttää lähdeviittauksena epätieteellisiä julkaisuja ja korostaa tiedeyhteisön asemaansa auktoriteettinsa korostamiseksi. Tämä tekee Puolimatkan teesien esittämisestä työnantajansa.”

No ei varmasti tee noilla perusteilla. Professorit kirjoittelevat monenlaisia mielipide-esseitä ja perustelevat niitä kaikenlaisilla lähteillä. Poliittisia esseitäkin joudutaan lukemaan, professorit kun ovat julkisuudenkipeitä.

Niemeläinen hyökkää näemmä allekirjoittajia vastaan sillä perusteella keitä he ovat, ei sillä perusteella, mitä he ovat sisältönä allekirjoittaneet. Sopii hyvin. Sananvapaus on liian arvokas kuuluvaksi kenelle tahansa. Tästähän on kysymys..

Minä en muuten välitä vähääkään siitä, kuka Puolimatkan kirjoituksista tuohtuu, pöyristyy, loukkaantuu, jne. Niemeläinenkin voi ihan vapaasti tuntea/kokea aivan mitä tahansa. Toivottavasti safe spacelöytyy. Maailma on kova paikka.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #33

En ole rajoittanut kenenkään oikeutta kirjoittaa. En ole sellaisessa asemassa, että voisin kenenkään kirjoittamista tai julkaisemista estää. Puolimatka sai kirjoittaa, Juha Ahvio saa edelleen kirjoittaa. Henkilöt, jotka nyt pöyristyivät, jakavat yhteisen agendan, jonka puolesta kirjoittavat.

Se, että nyt he puolustavat akateemista vapautta, on huvittavaa. Allekirjoittajista ainakin Ahvio on pyrkinyt rajoittamaan teologisen tieteen opetusta ja akateemista vapautta. Teologinen tiedekunta kun ei tunnusta luomisoppia opetuksensa perussisältönä ja rikkoo näin opiskelijoiden uskonvapautta.

Jyväskylän yliopisto on kertonut, etteivät Puolimatkan kirjoitukset edusta yliopiston kantaa. Yliopisto järjestää Puolimatkalle kuulemisen. Työnantajalla on oikeus seurata henkilökuntansa julkista kirjoittelua. Yliopiston opiskelijoiden lähestyttä rehtoria, se on velvollisuuskin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #42

Kaikki luomisopit ovat automaatisesti tieteenvastaisia, vähän niinkuin horoskoopit, humoraalioppi ja muu vastaava. Sehän tästä nyt vielä puuttuisi että kyseessä olisi kreationisti.

Sellainen hyvin olennainen kysymys tässä olisi, että miten kummassa vaikka joku kreationisti voisi mitenkään opettaa kasvatustietedettä jos ei ymmärrä ihmisen biologiaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #43

Kaarnattu, kyllä professori Puolimatka on kreationisti. Oikeastaan kaikki tunnistamani henkilöt Marttilan linkittämästä mielipidekirjoituksesta ovat Luukkasta lukuunottamatta tunnettuja kreationisteja.

"Puolustamani teistinen näkemys mahdollistaa monia vaihtoehtoisia tapoja ymmärtää suhde Jumalan luomistyön ja biologisen evoluutioteorian välillä mukaan luettuna teistinen evoluutioteoria." Tapio Puolimetka, Evoluutiokeskustelun käsitteellisiä epäselvyyksiä
https://www.tapiopuolimatka.net/56

Kirjoituksensa yhteiskuntakokeilu koskee sitä, että matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan pitäisi Puolimatkan mielestä hyväksyä evoluutioteorian opetuksessa erikseen myös Jumalan luomistyön mahdollisuus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

No ei pitäisi.

Jumala ei ole nykyisellään falsifioitavissa, eikä sitä ole myöskään mikään todistanut. Joten missään nimessä ei. Kyseessä on tieteenvastaista toimintaa.

Tieteen pitää perustua tosiasioihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #49

Kaarnattu, me olemme samaa mieltä.

Se ei Puolimatkaa ole kuitenkaan millään tavoin estänyt. Hänen mielestään tieteen tekemisessä pitää aina ottaa huomioon se, että Jumala on olemassa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

#4: Jaa, mutta kun kysymys kuuluukin, että onko Puolimatkalla oikeus vapaasti kirjoittaa sellaista, jonka sinä katsot esittämäsi evidenssin nojalla ”vääräksi”.

Käyttäjän TenkaIssakainen kuva
Tenka Issakainen

Eikös tämä blogiteksti käsitellyt tuota Puolimatkaa tukevaa kirjoitusta, jolta putoaa koko lailla pohja, jos mitään kampanjointia pedofilian laillistamiseksi ei olekaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #13

Minusta Marttilan teksti käsitteli kysymystä siitä, onko Puolimatkalla oikeus kirjoittaa vapaasti tekstejään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Onhan sillä oikeus. Mutta jos kirjoittelu on tiedevastaista, voidaan myös katsoa myös että ei nyt oikein sovi työhönsä.

Koska kyse on filosofisesta ajattelusta, kasvatustieteestä, siinä pitää huomioida poikkitieteellisyyttä ihmisen perimmäiseen olemukseen mikä tulee biologiasta sekä juridiikkaa.

Jos näin ei tapahdu, toiminta voi olla tiedevastaista.

Pitää siis niin sanotusti riisua ne lukemattomat sanat ja mennä peruskysymysten äärelle, että mihin Puolimatkan käsitykset perustuu.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #17

Ei Puolimatkan kirjoitusta ole arvioitu rehtorin toimesta tieteellisenä kannanottona vaan tuohtuminen johtuu siitä, että ”joku” saattaa ”kokea” sen jotain ”ihmisryhmää arvostelevaksi”.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

No joo, totta tuo.

Näkisin sen "jonkun" kokemus että "ihmisryhmää arvostellaan", on seurausta siitä Puolimatkalla on käsitys seksuaalisuuden normalisoinnista niin, että kaikki mikä on 50-luvun jenkkiydinperhe idylliä vastaan on "huono juttu" ja tuo ei käsitys ei perustu oikein mihinkään, joten he joita ei voisi vähempää kiinnostaa 50-luvun jenkkiydinperhe idylli kokevat Puolimatkan kirjoittelun arvostelevana.

Ja onhan tuossa sitä kaltevaa pinnan argumenttia, että nyt kun homostelu ei ole tautiluokitus (ensimmäinen virhe) niin seuraavaksi sallitaan pedofilia. Ja sitten puuttuu se, että mihin käsitykseen seksuaalisuuden normalisoinnin "huono juttu" perustuu? Tuo pitäisi jostain selvitä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #21

Sinä arvostelet esseetä tieteellisenä kirjoituksena, jollainen se ei ole. Edelleenkään huomion kohteena sen paremminrehtorin kuin Professoriliiton varapuheenjohtajankaan kritiikissä ei ole ollut tekstin mahdollinen epätieteellisyys, vaan kyse on Puolimatkan oikeudesta julkaista kirjoitus, jossa hän vaikka väittää kuun olevan juustoa. Hallamaa Professoriliitosta sekoile täysillä ja esittää, että Puolimatkaa sitovat journalistin ohjeet, kaiken muun älyttömän lisäksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #26

Suomessa ei ole vapautta kirjoittaa rasistisia tekstejä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Minusta kaikki saksalaiset olivat syypäitä Toiseen maailmansotaan, joka ainoa, vauvasta vaariin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #26

Kyllä, Puolimatkalla oli oikeus julkaista teksti.

Mutta,

Voiko päihteiden ongelmakäyttäjää päästää apteekkariksi?
Voiko väkivaltarikollista päästää poliisiksi?
Voiko pedofiilia päästää lastentarhaan töihin?
Voiko tieteentekijää pitää yliopistossa professorina jos se väittää kuun olevan juustoa?

Eli voihan sitä kirjoitella mutta jos on vaikka saanut varoituksen jo aiemmin niin voi tulla myös seurauksia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #32

Eiköhän tiedemaailma korjaa sen kuu-jutun jos sellainen tutkimuksessa esitetään. Jos se taas esitetään vapaassa esseessä, silläsaattaa olla mentaalihygienisia seurauksia, mutta vapaus esittäätuollainen väite tietenkin jokaisella on.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #17

Mitään tieteenvastaisuutta ei ole todettu. Puolimatkan kirjoittamaa asiaa ei ole arvioitu julkisesti. Puheet tieteellisyydestä ovat höpöä.

Lisäksi, eettisiä kysymyksiä ei pystytä tuomitsemaan tieteen kentällä. Arvioinnit perustuvat uskoon.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #73

"Lisäksi, eettisiä kysymyksiä ei pystytä tuomitsemaan tieteen kentällä. Arvioinnit perustuvat uskoon."

Uskoon perustuminen on tiedevastaisuutta. Tiede perustuu tosiasioihin. Uskon asiat eivät ole tosiasioita.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #74

Olen sen sinulle sanonut jo usein. Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Havainnoista ei päästä normeihin. Tiede tunnustaa tänä päivänä, että etiikka ei kuulu ns. koviin tieteisiin, siis tieteisiin, jossa kokeilla, havainnoinnilla, toistoilla tai falsifioinnilla kyettäisiin pääsemään varmoihin väittämiin.

Siispä sinunkin käsitykset moraalista nojaavat täysin uskoon, tunnustit sen tai et.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #76

"Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä."

Kyllä voi. Ne säännöt vaan ei välttämättä vastaa uskomuksia vaan perustuvat biologiaan, asioihin mitkä ovat edesauttaneet lajin selviytymistä.

"Tiede tunnustaa tänä päivänä, että etiikka ei kuulu ns. koviin tieteisiin, siis tieteisiin, jossa kokeilla, havainnoinnilla, toistoilla tai falsifioinnilla kyettäisiin pääsemään varmoihin väittämiin."

Biologia kuuluu koviin tieteisiin ja siitä voidaan johtaa asioita. Katsos kun on semmoinen juttu kuin luonnossa ilmenevä prosessi mikä ohjannut ihmispopulaation siihen missä se nyt on.

"Siispä sinunkin käsitykset moraalista nojaavat täysin uskoon, tunnustit sen tai et."

Ei, minä perustan empiriaan, asioita voidaan johtaa biologiasta.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #81

Höpsistä. Biologiasta? Voitko lukea, mitä eettisiä normeja genomiin on kirjoitettu, vai mitä tarkoitat?

Langenneesta (degeneroituneesta) biologiasta löytää langenneen todellisuuden. Langenneelta tiedemiehestä voi odottaa vain hänen omia toiveitaan.

Luuletko todella että uskon tuollaista tuubaa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #86

"Höpsistä. Biologiasta? Voitko lukea, mitä eettisiä normeja genomiin on kirjoitettu, vai mitä tarkoitat?"

Vaikka käsitys omistusoikeudesta tai siitä, että seksiä ei harrasteta niiden kanssa joiden kanssa vietetty lapsuutta, hoivaamisvietti, altruismi, laumaeläimen sosiaalisuus, sukupuoliroolit jne. Aivan perusasioita.

"Langenneesta (degeneroituneesta) biologiasta löytää langenneen todellisuuden."

Mitä langennutta ja degeneroitunutta? Mitä roskaa tuo on?

"Luuletko todella että uskon tuollaista tuubaa?"

Kyse ei ole mistään uskonasioista vaan tosiasioista. Jos olet eri mieltä niin todista, perustaen tosiasioihin.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #94

Omistusoikeus voidaan käsittää "tieteellisesti" monella tavalla, kuten on käynyt entisissä kommunistivaltioissa. Yksityisomistus on kielletty jne.

Muut luettelemasi asiat selviävät myös yleisellä moraalitajulla (periaatteessa jokainen ihminen ilman tieteen väliintuloa). Lisäksi on sosiologia, sosiaalipsykologia, antropologia, oikeustiede, moraalifilosofia, psykologia, uskonnot ym.

Mitä erityistä biologia asiaan tuo. Ei mitään ehdotonta, ei mitään konkreettista, ei mitään täsmällistä, ei mitään varmaa. Tieteen pitäisi tässä voida esittää varmoja, kiistämättömiä, pitäviä ja ehdottomia totuuksia.

Valitan, tässä käy sillä tavalla, että tuloksia on yhtä paljon kuin tutkijoitakin. Tulokset ovat tutkijoidensa näköisiä. Ateistien suurin heikkous on lisäksi itsekritiikin täysi puuttuminen. Tutkimusta vie eteenpäin sitä johtava ennakolta määrätty motiivi. Sitä seuraa valikoiva tutkimus, tarkoitushakuinen lähteiden ja metodien käyttö. Tutkimustulokset ovat sen mukaisia. Soveltavissa tieteissä vinoumat ovat vielä pahempia.

Ei vakuuta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

"Omistusoikeus voidaan käsittää "tieteellisesti" monella tavalla, kuten on käynyt entisissä kommunistivaltioissa. Yksityisomistus on kielletty jne."

Omistusoikeus on käsitys siitä, että jokin on omaa. Tämän juuret lähtevät hyvin varhaisista ajoista, reviirikäyttäytymisestä ja jatkuu ihan siihen saakka, että tehdään vaikka tavaramerkkejä tuotteille mutta biologian näkökulmasta se, että on vaikka "Coca-cola" brändi virvoitusjuoman kyljessä ei ole muuta kuin jalostunut versio vaikka jostain kusimerkistä millä merkattu omaa aluetta. Sillä merkillä merkataan jotain omaksi.

Sen hahmoittaminen tietysti edellyttää että ymmärtää biologiaa.

"Muut luettelemasi asiat selviävät myös yleisellä moraalitajulla (periaatteessa jokainen ihminen ilman tieteen väliintuloa)."

Näille on biologinen perusta. Katsos kun ihminen on "apinan kuva" eikä mikään "jumalan kuva". Tämä on tieteellinen tosiasia ja kaikki jälkimmäinen tiedetään myös epätieteelliseksi koska jumalaa ei voi falsifioida.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #102

Ei näyttänyt tämä käsitys omasta täsmäävän kommunismissa, eikä tee sitä vielä tänäänkään.

Minä peräänkuulutin täsmällisiä ja epäämättömiä normeja. Niitä ei biologialla tavoiteta. Moraalitaju ei vaadi biologista tiedettä.

Miksi puhut tieteen nimissä varhaisista ajoista? Emme pääse eikä tiede ole koskaan päässyt varhaisiin aikoihin tutkimaan ihmisten käyttäytymistä ym.
"Apinan kuvasta" ei sinusta liioin ole tieteellistä näyttöä, joka täyttäisi tiukat tieteelliset kriteerit, havaintoja, toistoa, kokeita tai falsifiointia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #104

"Minä peräänkuulutin täsmällisiä ja epäämättömiä normeja."

Epäämättömiä? Se on tiedevastaista. Falsifioitavuus on aivan perusasioita. Ei ole mitään epäämätöntä.

"Miksi puhut tieteen nimissä varhaisista ajoista?"

Se mitä ollaan nyt, on seurausta biologisesta pitkään jatkuneesta prosessista. Me ollaan tämän seurausta.

"Emme pääse eikä tiede ole koskaan päässyt varhaisiin aikoihin tutkimaan ihmisten käyttäytymistä ym."

Biologia auttaa tässäkin, sillä voidaan havainnoida nykyistä eliöstöä koska kun havaitaan yhtenevä piirre jossain lajissa, tiedetään että se on hyvin suurella todennäköisyydellä yhteisessä kantamuodossa.

""Apinan kuvasta" ei sinusta liioin ole tieteellistä näyttöä, joka täyttäisi tiukat tieteelliset kriteerit, havaintoja, toistoa, kokeita tai falsifiointia."

Ihmisen perimä on lähes täysin samanlainen kuin vaikka lähisukulaisimmalle simpansseilla joten tiedetään, että suurin osa ihmisten käyttäytymisestä on ajalta ennen nykyistä ihmistä.

DNA todistaa. DNA näytteitä voidaan ottaa ihmisistä ja simpansseista vaikka kuinka paljon ja verrata ja sukulaisuus näkyy selvästi. Evoluutioteoria on falsifioitavissa mutta sitä ei ole kukaan onnistunut tekemään ja kasvava havaintoaineisto vain lisää tämän vakuuttavuutta.

Siksi kaikki evoluutiota kieltävät OVAT tiedevastaaisia kaheleita jos ei ole osoittaa mitään kilpailevaa mallia tilalle, todisteita tälle ja todisteita mitkä osoittaa evoluution vääräksi. Tätä ei ole tehty joten nykyisellään asiassa ei ole mitään epäselvyyttä tai kiistanalaisuutta.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #106

Niin, ei epäämätöntä voida saavuttaa tieteellä. Siinä sen heikkous. On jokin likiarvo, teoria tai todennäköisyys parhaimmillaan. Tämän hetken paras tieto.

Yleisellä moraalitajulla saavutetaan joitakin metatason moraalisia normeja, kuten että toiselle tulee tehdä samaa kuin mitä toivoisi itselle tehtävän ja että on tehtävä hyvää. Mutta täsmällisiä, tarkasti määriteltyjä normeja ei voida lukea luonnosta eikä ihmisestä. Siis sellaisia, että ne ovat ilmeisiä kaikille ja luettavissa ja todistettavissa vahvoilla näytöillä.

Mistä luet luonnosta tai ihmisestä, että homous on OK? Ei sitä ole kirjoitettu mihinkään. Minä tiedän kyllä täsmälleen mistä se tulee. Ihmisen himosta, halusta täyttää väkevän ja vastustamattoman intohimonsa. Tämä himo määrittää ja määrää kaiken tutkimisen ja tutkimustuloksen.

Tämä sama himo aiheuttaa senkin, että keskusteluissa mitkään argumentit eivät sen vallassa olevaan pure.

Sanot "suurella todennäköisyydellä". Tällainen väite tai todistus ei riitä. Voit verrata nykyistä apinan käyttäytymistä ihmisen käyttäytymiseen. Mitä normeihin liittyvää tai muuta merkittävää yhtäläisyyttä siinä on ihmiseen verrattuna sellaista, että voisit mennä kauas menneisyyteen sanomaan suurista todennäköisyyksistä? DNA:n yhtäläisyys on vain prosenttiluku paperilla, oikeassa elämässä apinalla ja ihmisellä ei monella tasolla juuri yhtäläisyyksiä ole, lukuunottamatta sellaisia ominaisuuksia mitä luonnossa on yleensä eri lajien välillä.

Näin hataralle pohjalle en kehtaa esittää mitään väitettä. En varmuudella, en edes suurella todennäköisyydellä, vaikka tiede itse tahtoisi ne jonakin merkittävänä esittää. Se ei riitä kriteeriksi, että meillä ei ole mitään teoriaa tilalle. Minulle ei riitä se, että koska parempaa ei ole tällä hetkellä tarjolla, niin usko tämä. Tieteen paradigmat voivat ja ovat olleet historiassa suurena esteenä kehitykselle. Tämänhekinen illuusio evoluutioteoriassa voi osoittautua maailmanhistorian suurimmaksi harhaksi.

Tiedemaailmaa leimaa ylipäätään hybris, ylimielinen suhtautuminen kritiikkiin ja kriitikoihin, herkkänahkaisuus. Ikään kuin he olisivat jo ratkaisseer tai ratkaisemaisillaan maailmanhistorian salaisuudet. Tosiasiassa tiede tietää hyvin vähän todellisuudesta. Tämän sanomin loukkaa syvästi ansioitunutta tiedemiestä.

Tiede ei pysty selittämään edes painovoimaa. Mitä se on?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #112

"Mistä luet luonnosta tai ihmisestä, että homous on OK?"

Siitä vaikka että on havaittavissa lukemattomilla lajeilla. Seksillä luodaan voimakkaita suhteita, parisuhteita. Mutta se ei johda lisääntymiseen. Hoivaamisviettiä se ei poista. Homoparit adoptoivat orvoiksi jääneitä.

Lasten tulevaisuuden turvaamisessa edesauttaa se, että on riittävästi resursseja näistä huolehtimiseen. Eli mekanismi on suoraan sitä perusbiologiaa, lajin selviytymistä.

"Ei sitä ole kirjoitettu mihinkään. Minä tiedän kyllä täsmälleen mistä se tulee. Ihmisen himosta, halusta täyttää väkevän ja vastustamattoman intohimonsa."

Seksuaalihalu. Siis se täysin sama luonnonvietti himo mikä pistää vaikka heteroilemaan ja tuottaa seuraavaa sukupolvea. Näitä tietystikin tarkastellaan populaation tasolla eikä yksilön tasolla, ja populaation tasolla nähdään että kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä tai lisääntyy vaikka vain vähän. Se on perimässä oleva piirre ja turvaa lajin selviytymistä.

"Tällainen väite tai todistus ei riitä."

Induktiivinen päättely on pätevää. Tiede perustuu siihen. Oikeudessa todistaminenkin perustuu paljon tähän. Se on falsifioitavissa osoittamalla havainto mikä todistaa vastaan.

"Voit verrata nykyistä apinan käyttäytymistä ihmisen käyttäytymiseen. Mitä normeihin liittyvää tai muuta merkittävää yhtäläisyyttä siinä on ihmiseen verrattuna sellaista, että voisit mennä kauas menneisyyteen sanomaan suurista todennäköisyyksistä?"

Evoluutiohistoriasta havaitaan, että yhtenäiset piirteet havaittavissa kantamuodoilla. Se tiedetään, että evoluutio voi sopeuttaa populaatioita niin, että vastaavia juttuja ilmenee muissakin mutta se on hyvin paljon epätodennäköisempää.

On siis äärimmäisen epätodennäköistä, että ihmisen ja simpanssin yhteisellä kantamuodolla oli vaikka neljä silmää ja että yks kaks olisi kaksi silmää kadonnut molemmilta lajiutumisen jälkeen. Havaintojen määrä tätä vastaan on murskava.

Sama pätee kaikkeen muuhunkin yhtäläisyyteen, että kaikki samat piirteet mitä löytää simpanssilta ja ihmiseltä, ovat todennäköisesti olleet meidän yhteisillä esivanhemmilla.

Vastaavasti voidaan katsoa vaikka ihmisen ja kissan yhteisiä esivanhempia, että molemmilta yhtenevät piirteet ovat todennäköisesti olleet sieltä saakka. Tätä voidaan tutkia tarkastelemalla muita lajeja että saa lisää havaintoja, että löytyykö sitten vaikka koirilta, tiikereiltä tai karhuilta samoja juttuja. Ne ovat havaintoja joilla selvittää näitä. Induktiivinen päättely perustuu siihen havainnointiin.

"DNA:n yhtäläisyys on vain prosenttiluku paperilla, oikeassa elämässä apinalla ja ihmisellä ei monella tasolla juuri yhtäläisyyksiä ole, lukuunottamatta sellaisia ominaisuuksia mitä luonnossa on yleensä eri lajien välillä."

Ihmisellä ja simpanssilla on lähes kaikki yhteistä. Erot ovat hyvin minimaalisia oikeastaan. Peukalo, kommunikaatiokyvyt, vähän muutosta siinä että saadaan energiapitoisempaa ruokaa kypsentämällä ja synnytettyä isompipäinen lapsi että himpun verran enemmän aivoa. Ihmiset sopeutuneet savannille ja simpanssit sinne puiden keskelle. Usein ihmisellä on harhakäsityksiä kuvitella itsestä jotain erinomaista ja nostaa jalustalle vaikka on tutkittu että erot ovat hyvin vähäisiä.

Esimerkki ihmisen harhasta "ylivertaisuudellaan" romuttuu jo siinä kun simpanssi päihittää ihmisen yksinkertaisessa älytehtävässä. Se siitä ylivertaisuudesta.

"Näin hataralle pohjalle en kehtaa esittää mitään väitettä."

Evoluutioteoria ei ole hataralla pohjalla. Sitä ei ole kyetty kumoamaan ja havaintojen määrä mikä todistaa sitä on murskaava.

"Tieteen paradigmat voivat ja ovat olleet historiassa suurena esteenä kehitykselle."

Kyllä, ja ne paradigmat muuttuu kun todistaa vääräksi.

"Tiedemaailmaa leimaa ylipäätään hybris, ylimielinen suhtautuminen kritiikkiin ja kriitikoihin, herkkänahkaisuus."

Ei tosiaankaan. Kritiikin pitää vain perustua johonkin tosiasiaan. Evoluutioteoriaa saa kritisoida, sen kun etsii havaintoa ja todistaa vääräksi.

Tähän mennessä se on kai parhaimmillaan johtanut siihen, että on huomattu jossain asiassa virheellistä käsitystä jossain nippelitiedossa miten asiat ovat menneet joskus historiassa mutta itse teoriaa ei ole kumottu.

"Tiede ei pysty selittämään edes painovoimaa. Mitä se on?"

Yksi luonnon perus vuorovaikutuksista. Tarkempi hypoteesikin löytyy mikä siellä vaikuttaa mutta painovoimasta tiedetään se, että se on hyvin heikko voima joka tekee tähän liittyvien partikkelien havainnoinnin vaikeaksi.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #116

Puhut sen verran outoja, että meidän on turha jatkaa. Meidän maailmankatsomuksemme ovat aivan eri maailmasta.

En löydä kirjoituksistasi mitään mikä lähimainkaan vakuuttaisi minua. Kaikki argumenttisi ovat menneet hyvin kaukaa ohi itse asian. Täsmällisestä ei voida edes puhua. Jotain ylimalkaista sepitettyä, sanoisin, mielikuvituksella höystettynä. Huonossa tieteessä puuttuvat aukot täytetään todennäköisyyksillä, olettamuksilla ja mahdollisuuksilla, jotta lopputulos näyttäisi tieteeltä. Valitan, ei vakuuta eikä ole koskaan vakuuttanut. Evoluutioteoriassa mm. tehdään tätä. Tällaiset sanat vilisevät teksteissä, todennäkäisesti, oletettavasti, mahdollisesti, uskotaan, tutkijat ovat ajatelleet, ne ja ne seikat viittaavat jne. Täyttä roskaa!

Ja on turhaa tässä kohtaa ympätä homotiede vaivihkaa muuhun tieteentekemiseen. Se, että radio toimii ei vielä sano yhtään mitään siitä, että homous on OK. Yrität tietoisesti yhdistää oman agendasi tieteen nimen alle, jotta voit sitten vastustajille sanoa, että vastustatte tiedettä. Tämä on puoleltasi selvää propagandaa.

Näennäistieteessä paikataan puuttuva tieto himon ohjaamalla ajattelulla. Sitä se homotieteentekemisen kohdalla vain on. Mielikuvitusmaailmassa on rajattomasti tilaa, avoin maailma antaa mahdollisuuksia myös näennäistieteelle. Kun päämäärä on kyllin palkitseva, myös keinot sen saavuttamiselle löytyvät. Lukematon määrä mahdollisuuksia puljata, kaunistella ja selittää.

Kyllä tieteessä tai tieteestä ollaan herkkähipiäisiä, se näkyy tälläkin palstalla. Kriitikoiden kohdalla viitataan sairauteen, hulluuteen, satuihin, houreisiin, eristämiseen, erottamiseen ym.

Mutta osaltani päätän keskustelun kanssasi hedelmättömänä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #117

"En löydä kirjoituksistasi mitään mikä lähimainkaan vakuuttaisi minua."

Niin minulla nyt vain edelleen on murskaava määrä havaintoja mitkä osoittaa päättelyä oikeaksi ja sinulla ei ole esittää yhtään havaintoa mikä todistaisi vääräksi.

"Huonossa tieteessä puuttuvat aukot täytetään todennäköisyyksillä, olettamuksilla ja mahdollisuuksilla, jotta lopputulos näyttäisi tieteeltä."

Induktiivinen päättely on perusasioita tieteessä. Voin väittää todeksi, että ihmiset elävät alle 200v ja esitän havaintona että miljardit ihmiset elävät alle 200v. Voit todistaa tämän vääräksi etsimällä yhden yli 200v eläneen ihmisen näistä 7.5 miljardista.

Onhan se mahdollista että olen väärässä, eli kyse on induktiivisessa päättelyssä aina todennäköisyyksistä ja tuo on sitä, että kyseessä on falsifioitava asia. Tosiasiat erottaa uskomuksista juurikin se falsifioitavuus, eli todista vääräksi jos olet eri mieltä.

"Täyttä roskaa!"

Tieteeseen kuuluu perusasiana falsifioitavuus. Sillä tehdään ero uskomuksiin.

"Yrität tietoisesti yhdistää oman agendasi tieteen nimen alle, jotta voit sitten vastustajille sanoa, että vastustatte tiedettä. Tämä on puoleltasi selvää propagandaa."

Minun ainoa agenda poistaa huuhaat ja taikauskot politiikasta ja opetuksesta. Se on se ja sama miten miellyttävä lopputulos on kenenkin kannalta. Tiedevastaisuus on kreationismiin yhdistettävissä olevaa valehtelua mikä perustuu argumentaatiovirheisiin ja kokemusperäiseen huuhaa-ajatteluun.

"Kriitikoiden kohdalla viitataan sairauteen, hulluuteen, satuihin, houreisiin, eristämiseen, erottamiseen ym."

Kritiikin pitää tapahtua tosiasioihin perustuen. Todistamalla vääräksi kuten oikeassa tieteessä asia tehdään. Ei tieteen tekeminen ole kiellettyä keneltäkään ja se on prosessi joka lisää ymmärrystä maailmasta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #76

Etiikka ja moraali tulevat kulttuurista ei biologiasta tai uskonnosta vaikka uskonto on myös muokannut kulttuuria.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Timo Vihavainen ottaa erittäin asiallisesti kantaa Puolimatkan kirjoitukseen omassa blogissaan. Minä en myöskään näe Puolimatkan vetävän väitettyä yhtäläisyysmerkkiä homojen ja pedofiilien välille.

Väite siitä, etteikö professori voisi kirjoittaa mistä tahansa yksityishenkilönä, on absurdi. Onko vapaa kirjoitusoikeus varattu vain tietyille kirjoittajille, joilla on hyväksyttävä mielipide? Professorit ovat mielellään julkisuudessa ja useimmat yhteiskuntatutkijatkirjoittavat ulos poliittisia mielipiteitäänaivan vapaasti, minkäänlaista huomiotaherättämättä.

Yliopistojen tilaan kannattaa kiinnittää huomiota. Kun opiskelijoita yritetään suojella vääriksi koetuilta mielipiteiltä, koko akatemia menettää merkityksensä. Yhdysvalloista näyttää Suomeenkin levinneen sama hysteria, jossa sellaiset mielipiteet kielletään, jotka aiheuttavat kuulijassa epämukavuutta. Tarvitaan ”safe spaces” niille, jotka eivät itse asiassa edes kuuluisi yliopistoon opiskelemaan. Siis niille, joille omien käsitysten vastaiset mielipiteet ovat liian rankkoja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Puolimatka:
Doug Mainwaringin (2017) analyysin mukaan mediakampanja aikuisten ja lasten välisten seksuaalisuhteiden normalisoimiseksi on jo alkanut.

Mainwaring, Doug (2017) "Amid sex scandals, Hollywood releases gay 'romance' that normalizes man-boy sex", Life Site News 27.11. 2017.

https://www.lifesitenews.com/news

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jussila, millä tavalla mielestäsi Puolimatkan kirjoittamisoikeutta on rajoitettu tai pyrittäisiin rajoittamaan?

Puolimatka käytti kirjoituksessaan kaltevan pinnan argumentaatiota, käsitteli epätieteellisiä lähteitä ja sai kirjoituksensa näyttämään tieteelliseltä pohjalta kirjoitetulta akateemiselta yhteiskunnalliselta keskustelulta. Hän kirjoitti yliopiston tieteentekijälle varattua titteliään ja yliopistonsa nimeä käyttäen.

Yliopiston opiskelijakunta on reagoinut Puolimatkan kirjoitukseen. Sen on kokenut loukkaavaksi myös suuri joukko kansalaisia, joille Puolimatka on kirjoituksensa kohdistanut. Kyse ei ollut tieteellisestä julkaisusta.

Rehtori on reagoinut saamaansa palautteeseen ja järjestää kuulemisen. Se on normaali työnantajan käytäntö, joka mielestäni sopii tilanteeseen erittäin hyvin. Yliopisto on kertonut, ettei Puolimatkan kirjoitus edusta yliopiston kantaa. Kuulemiseen saakka, kuulemisen jälkeen, kuulemisesta mahdollisesti seuraavien rangaistustoimenpiteiden jälkeen Puolimatka saa toteuttaa itseään ja kirjoittaa haluamallaan tavalla.

Yliopistolla on toki oma normistonsa koskien sukupuolisuutta ja seksuaalisia vähemmistöjä, kuten myös seksuaalista häirintää ja koskemattomuuden kunnioittamista. Normiston olemassaolo on perusteltua ja se koskee kaikkea sellaista kanssakäymistä, joka ei sinällään liity tieteen tekemiseen. Kasvatustieteen puolelle esimerkiksi avioliitto-oikeusasiat eivät kuulu. Puolimatka on tässä asiassa ylittänyt rajan useasti.

Mutta Puolimatka sai kirjoittaa, hän sai kirjoittaa yksityishenkilönä tituleeraten itseään yliopiston edustajaksi. Hän saa tehdä niin edelleen. Sananvapauteen ei olla puuttumassa, ainoastaan hänen työsuhteensa suhteen tehdään tarkastelua. Siihen työnantajalla on oikeus. Vai eikö ole, Jussila?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sinä ja kaltaisesi loukkaantujat pyritte ohjaamaan Puolimatkan kaltaisia tuohtumisillanne mielestänne oikeaan suuntaan kirjoituksissaan. Jos puolimatkat eivät ohjailuun alistu, heidät on tavalla tai toisella suljettava ainakin teidän edustamanne yhteisön ulkopuolelle. Kysymyksesi sananvapauden rajoittamisyrityksistä on äärimmäisen naivi ja lähtökohtaisesti typerä. Sananvapaus kaventuu koko ajan sitä kautta, että ”joku voi kokea jonkin asian/tekstin/puheen jonkin ihmisryhmän arvosteluksi”.

Etkö itse lainkaan näe lausetta ”Sananvapauteen eiollapuuttumassa, ainoastaan hänen työsuhteensa suhteen tehdään tarkastelua” ensinnäkin sisäisesti täysin ristiriitaisena ja toiseksi aivan tavattoman älyttömänä? Työsuhde otetaan arvioitavaksi vapaassa esseessä olleen sisällön vuoksi, koska se ei miellytä/joku on loukkaantunut?

Et sinä sananvapaudesta ymmärrä yhtään mitään, niin että älä siitä myöskään kirjoita.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #41

Arvoisa kommentoija Jussila,

"Sinä ja kaltaisesi loukkaantujat pyritte ohjaamaan Puolimatkan kaltaisia tuohtumisillanne mielestänne oikeaan suuntaan kirjoituksissaan. Jos puolimatkat eivät ohjailuun alistu, heidät on tavalla tai toisella suljettava ainakin teidän edustamanne yhteisön ulkopuolelle. Kysymyksesi sananvapauden rajoittamisyrityksistä on äärimmäisen naivi ja lähtökohtaisesti typerä."

Eivätkö Juha Ahvio, Päivi Räsänen ja muut arvostamasi sananvapauden soturit pyri rajoittamaan minun, yliopiston rehtorin ja opiskelijoiden sananvapautta? Etkö sinä loukkauksillasi ja vähättelylläsi pyri rajoittamaan minun sananvapauttani tämälleen samassa kontekstissa kuin väität minun ja kaltaisteni loukkaantujien tehneen? Eikö sinusta ja Ahviosta ole tullut minun ja kaltaisteni loukkaantujien kaltaisia loukkaantujia, jotka pyrkivät ohjaamaan yliopiston käytäntöjä ja rajoittamaan puolestaan yliopiston ja sen rehtorin sananvapautta?

Työsuhteessa työnantajalla on oikeus asettaa henkilöstölleen rajoituksia, miten kanssakäyminen esimerkiksi henkilöstön välillä ja oppilaisiin nähden on toteutettava. Tuota ohjeistusta ei voi rikkoa loukkaamalla heitä työyhteisön ulkopuolellakaan julkisilla kirjoituksilla tai yksityisviesteillä. Työnantajalla on oikeus tarkastella Puolimatkan kirjoittelua ja keskustella Puolimatkan kanssa. Ei tätä työnantajalle kuuluvaa oikeutta voi rajoittaa yhtään sen enempää kuin Puolimatkan kirjoitttamistakaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #44

Ratkaisevin ero sinun ja minun välillä on juuri siinä, että huolimatta siitä, että en ole samaa mieltä Puolimatkan, Räsäsen et al. kanssa todennäköisesti mistään asiasta, en edes joulukinkun kypsyysasteesta, minä en loukkaannu kenenkään puolesta tai edes itse siitä, mitä joku kirjoittaa. Voin loukkaantua vakavassa auto-onnettomuudessa, näin käsitän.

Puolustan näiden ihmisten oikeutta kirjoittaa aivan mitä puutaheinää tahansa, kunhan pysyvät lainsäädännön asettamissa rajoissa. Minulle on herttaisen yhdentekevää, jos joku loukkaantuu heidän teksteistään tai ”ihmisryhmänä (?) kokee joutuneensa arvostelun kohteeksi”. Jos mitään ei kestä, ei sitten kestä elämääkään. Safe space -itkijöille ei paikkaa maailmasta löydy. Näytätkuuluvan erityisen herkkähipiäiseen joukkoon itsekin, jos koet (!) kommenttini noin.

Professuuri on toistaiseksi käsittääkseni virkasuhde, ei työsuhde. Jos yliopisto asettaa professorille kirjoittamisen osalta rajoituksia, kyse on ilman muuta sensuurista sanan varsinaisessa merkityksessä. Mitä ylipäätään on tapahtumassa, kun jonkun mahdollinen loukkaantuminen on tulossa kriteeriksi sille, mitä voi kirjoittaa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #50

Olet oikeassa virkasuhteen suhteen. Pahoittelen huonoa muotoiluani tuolta osin.

Virkasuhteessa viranomaisena toimiva henkilö toimii kanssaan alisteisessa suhteessa oleviin virkavastuulla. Se muuttaa jonkinverran Puolimatkan asemaa.

Mutta sananvapaus on olemassa edelleen. Puolimatka voi kirjoittaa mielipiteitään vapaasti, hän loukata nykyisen työnantajansa arvoja ja ohjeistuksia, vaikka yliopisto menisi äärimmäisyyksiin ja irtisanoisi hänen työ.. eikun virkasuhteensa. Puolimatkan oikeutta kirjoittaa ei voisi loukata hänen työnantajansa. Toki se voisi sananvapauden loukkaamiseenkin syyllistyä, jos se pyytäisi Oikeaa Mediaa poistamaan Puolimatkan kirjoituksen. Mutta on vaikeaa nähdä, että se voisi oikeasti sen kaltaista auktoritääristä valtaa käyttää oikeistopopulistiseen mediaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #65

”Tuota ohjeistusta ei voi rikkoa loukkaamalla heitä työyhteisön ulkopuolellakaan julkisilla kirjoituksilla tai yksityisviesteillä.”

Kyllähän sinä sensuurin aivan selvästi hyväksyt.

Ovat ne oikeistopopulistit varsinaisia penteleitä, eivät suostu ihan oikein ajattelevien määräysvaltaan. Pitäisikö ihan tehdä jotakin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #66

Hybridisodankäynti, populismi ja MV-lehden tapaiset voi kyllä tuoda pelisääntöjä ja niistäkin pitää voida keskustella. Sensuuri ei ole oikea reitti mutta ehkä jotain muuta.

Ihmisten välisissä konflikteissa vähän auttaa kaksi kysymystä:
1. Mikä oikein riivaa?
2. Mitä asialle pitää tehdä, että riivaus poistuu?

Kaikenlaista vääntämista voi tehdä loputtomiin mutta ehkä asiaan auttaa jos nämä tulisi aina ilmi kirjoitusmotiiveissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Rehtorin vaatimus siitä, että kukaan ei saa tuntea itseään loukatuksi, tekisi toteutuessaan kriittisen akateemisen keskustelun mahdottomaksi. Odotamme, että rehtori peruuttaa kannanottonsa ja korjaa professori Puolimatkan kunnialle aiheuttamansa vahingon.”

Olisiko tähän kenelläkään Puolimatkan kirjoituksesta tuohtuneella mitään sanottavaa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Noin niinkuin oletuksena nähdäkseni rehtori teki väärin kailottamalla koko maailmalle että nyt seuraa toimenpiteitä, vaikka toimenpiteille olisikin perusteet (esim. aiemmin varoitettu).

Toisaalta ymmärrän rehtorin tuohtumusta jos yliopistossa on joku aito avioliitto agendaa ajava kasvatustieteiden professori mutta ihan kaikkea ei tarvitse maailmalle kailottaa. Tosin sillekin saattaa olla perusteet kun tiedän jo yhden kuka luopui haaveista opiskella kasvastustiedettä ja syynä ei ole rehtori vaan se, että sai tietää tuosta Puolimatkasta. Ei se mitä rehtori sanonut, vaan se Puolimatkan agenda mitä tuonut ilmi kirjoittelullaan.

Tosin kun tässäkin nyt taisi olla oppilaan avautuminen nyt mukana, että jos tieto on tuotu jo julki muuten niin sitten voi olla eri tilanne. En nyt ole varma tapahtumien kulusta. Eiköhän se pienellä riitelyllä selviä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Aiemmin varoitettu”. Mistä? Esseen kirjoittamisesta ja siinä spekuloimisesta? Huonosta tutkimuksesta? Kumpikaan ei liity itse asiaan, joka on professorin/professorien vapaus ja oikeus kirjoittaa esseissään spekulatiivisesti, leikkiä ajatuksilla ja provosoida.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Rehtorin tapauksessa on mielestäni kyse paniikkireaktiosta. Yhteiskunnan paine ja pelko tulla lynkatusksi asettaa paineita reagoida voimakkaasti. Jos rehtori ei reagoi, on hänkin pian mahdollinen poispotkittava tai persona non grata.

Nämä ovat uhkakuvia, joita mediassa ja tässä tasa-arvovouhotuksessa pyritään luomaan, jotta laaja hegemonia voitaisiin saavuttaa. Luodaan yleistä pelkoa, jotta kukaan ei uskaltaisi asettua poikkiteloin. Tunnetason taktikointia siis.

Ei minusta näytä yhtään tieteelliseltä ja sivistyneeltä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #75

Ymmärtääkseni Puolimatka oli jo saanut varoituksen ja toisekseen tähän liittyy myös sellainen asia, että opiskelijat on nostanut asian esille.

Kyllä tässä on mielestäni täysin mahdollista, että rehtori on toiminut väärin mutta pitäisi tarkemmin tietää tapahtuien kulusta ja mitä on aiemmin käyty läpi.

Eli tämä on enemmän yliopiston sisäinen asia, mutta asian tuomiseksi julki on myös perustetta jos on enemmänkin tullut signaalia opiskelijoita kun tiedän ihmisen joka muuttanut mieltään Jyväskylän yliopistosta.

Se kuitenkin on selvä asia, että tiedevastaisuus vaikuttaa paljonkin siihen onko ihminen soveltuva toimimaan yliopistossa opetustehtävissä. Ei sokea kelpaa myöskään lentäjäksi niin tämä on vähän niinkuin sama asia.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #79

Ja sinun ynnä täällä tunnekuohussa kirjoittaneiden arvio riittää heittämään tumman varjon Puolimatkan ja hänen työnsä ylle.

Olisin kyllä varovaisempi, mitä tieteen nimissä kirjoittaa. Minulle on jäänyt vahvasti kuva, että tiedettä ja yleistä järkevyyttä on nyt rankasti raiskattu ja hyväksikäytetty.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #89

"Ja sinun ynnä täällä tunnekuohussa kirjoittaneiden arvio riittää heittämään tumman varjon Puolimatkan ja hänen työnsä ylle."

Tosiasiassa minä kuulin Puolimatkasta vasta tämän tapauksen myötä.

Luin Puolimatkan tekstin ja vaikutti nopeasti katsottuna harmittomalta mutta oli epäilyttävä. Sitten Päivi Räsänen alkoi metelöimään ja hälytyskellot lähti päälle. Paljastui pidemmällä aikavälillä jatkunutta toimintaa missä käytetään yliopistovirkaa johonkin tiedevastaiseen Aito Avioliitto huuhaan levittämiseen, tätä alkaa puoltamaan tiedevastaisena tunnettu raamattuväki tulee ilmi että kyseessä on kreationisti joka tekee siitä soveltumattoman työhönsä.

"Olisin kyllä varovaisempi, mitä tieteen nimissä kirjoittaa. Minulle on jäänyt vahvasti kuva, että tiedettä ja yleistä järkevyyttä on nyt rankasti raiskattu ja hyväksikäytetty."

Se tiedevastaisuus löytyy siitä kun aletaan kaivamaan mihin Puolimatkan käsitykset perustuvat.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Näin se oli:
"Kukaan ei saisi kokea opetusta jotain ihmisryhmää arvostelevaksi".

Rehtori ei siis hyväksy rasismia opetuksssa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Otetaan siis opiskelijan kokemus/tuntemus lähtökohdaksi ja jos opiskelija kokee opetuksen ”jotain ihmisryhmää arvostelevaksi” niin tuollainen opetus on rasistista ja sellaisena kiellettyä?

Ihan etsimättä tulee mieleen, että sitten ei kannatayrittääkään opettaa historiassa vuoden 1918 tapahtumista yhtään mitään, eikä myöskään Saksan tai Venäjän historiaa.

Kannattaisi sekin muistaa, että Puolimatkan kirjoitus ei liene ollut osa yliopiston opetusohjelmaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kriittinen akateeminen keskustelu on tarpeen tiedeyhteisön sisällä ja on tieteen tekemisen yksi tarpeellisista elementeistä. Loukkaaminen siinä kontekstissa, jossa Puolimatka asiaa esitti, ei koskenut tieteen tekemistä.

Puolimatka ei voi akateemiseen asemaansa suojautua ja kirjoittaa loukkaavia kirjoituksia, esittää loukkaavia ajatuksia asioissa, joissa kyse ei ole tutkimussisällöstä. Opiskelijat ovat kokeneet professorin käytöksen loukkaavaksi. Rehtorin on kuultava sekä näitä opiskelijoita että professoria.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio

Loukatuksi tuleminen ei ole tieteellinen argumentti.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #78

Niin ei olekaan. Eikä Puolimatkan kirjoitus ollut tieteellinen julkaisu.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä. Tapio Puolimatkalla on oikeus mielipiteisiinsä.

Ja velvollisuus kantaa seuraukset mielipiteidensä esittämisestä niin kuin vastuuntuntoiset kansalaiset ikään.

No, nähdäkseni Puolimatkan kiistakirjoituksen kantavana teemana ei niinkään ole esittää kaltevan pinnan argumentin avulla homoseksuaalisuus pedofiliaan rinnastuvana omaksuttuna taipumuksena, vaan sillä pyritään kyseenalaistamaan seksologien ja lasten parissa työskentelevien asiantuntijoiden keskuudessa valtavirtaistunut näkemys siitä, että lapsi on jo heti syntyessään seksuaalinen olento, jolla on luontainen taipumus kokea oma kehollisuutensa myös seksuaalista mielihyvää tavoittelevasti.

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/8022...

Puolimatka siis polemisoi moderneja käsityksiä lasten seksuaalikasvatuksesta vastaan ameriikkalaisten esikuviensa tyyliin :

https://stopthekinseyinstitute.org/

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Niin, ei ole se juttu että homoseksuaalisuus rinnastuisi pedofiliaan vaan ennemminkin se seksuaalisuuden normalisoinnin vastainen toiminta.

En nyt pelkästään tarkastellut tuota viimeisintä tekstiä vaan selailin läpi mitä tuo nyt on aiemmin kirjoitellut kun oppilas oli avautunut myös.

Jaan kyllä Puolimatkan kanssa sellaista käsitystä, että ei varhaislapsuudessa ole mikään hoppu tuoda seksuaalisuutta mutta toisaalta jos 5-vuotiaalla on erektio niin varmaan pitäisi kertoa sille mitä on tapahtunut.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lapsia ei tokikaan tarvitse kyllästää seksiasioilla vaan annostella se tarvittava tietous ikäkauden ja kyselijän uteliaisuusaste huomioivasti. Tietynlaisen kehopositiivisen omakuvan kehittäminen on lapsille tärkeää - käsitykseni mukaan aikuisiällä ilmentyvät omaan seksuaalisuuteen liittyvät ongelmat aina ulkonäköpaineista (kelpaanko minä itsenäni?) ei-elimelliseen erektiohäiriöön juontuvat varhaislapsuudessa omituista kielteisistä, seksuaalisuuden hävettävyyttä korostavista, malleista.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #40

Olenko minä ainoa, joka on lapsena leikkinyt "lääkäriä" toisten lasten kanssa?

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Minäkin olen muuten sananvapauden kannalla, mutta arabiankielinen Al Jazeera pitäisi kieltää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kreationistina Puolimatka edistää tieteenvastaisuutta:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/252...

***
Skepsis ry antoi vuoden 2008 Huuhaa-palkintonsa Kustannus Oy Uudelle Tielle kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan Usko, tiede ja Raamattu sekä Usko, tiede ja evoluutio -kirjojen julkaisemisesta. Huolimatta siitä, että Skepsis ry:n tarkoituksena on edistää puolueetonta ja objektiivista tieteellistä tutkimusta, Huuhaa-palkinnon perusteluissa ei ole viitattu yhteenkään kirjoissa esitettyyn väittämään, vaan palkinnonanto pohjautuu spekulatiivisiin motiiveihin. Palkinnon taustalla vaikuttaakin olleen maailmankatsomuksellisesti värittyneitä poliittisia valtapyrkimyksiä ja toisinajattelijoiden vaientamistavoitteita.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Gröhnin ei edelleenkään kykene ymmärtämään mistä on kysymys.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ymmärtää kuitenkin sen, että kun raamattuväki on älähtänyt niin tässä nyt on vähän muutakin kuin se pelkkä viimeisin teksti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tämä menee jo komiikan puolelle:

”On lisäksi huomattava, että rehtori Hämäläisen voi fyysikkona olla vaikea tehdä oikeutta filosofiselle tekstilleni. Fyysikoilla ja filosofeilla on tässä suhteessa jännitteiden suhde, koska fyysikot kokevat usein filosofiset tekstit pelkiksi mielipiteiksi. Heidän on vaikea hahmottaa filosofisen metodin sisäistä logiikkaa.” Puolimatka vastineessaan

Pitäisikö Puolimatkan vertaisarvioittaa tuo ”filodofinen teksti” .

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#31: Sinun mielestäsi tuo lainaus menee komiikan puolelle, jonkun toisen mielestä taas ei mene. Sellaista se on. Maailmaan mahtuu kyllä mielipiteitä.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Hyvä, jos Puolimatka lopultakin saa jonkin sanktion vuosikausia luonnontiedevastaista apologetiatyötä yliopiston siivellä tehtyään.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#45: Voimme olla tyytyväisiä siitä, että Riipisellä ei ole toimivaltaa määrätä sanktioita.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Katsoin Puolimatkan, Luukkasen ja Hiidenkosken debattia. Taidan kallistua näiden herrojen linjalle. Suomessa on Akatemian vapaus ja se on kriisissä.

http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?as...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Debatilla tarkoitetaan väittelyä. Tässä ei väitelty mistään. Katso: https://www.oikeamedia.com/

Jännästi samat naamat täällä.

Tässä on kyse ennemminkin siitä, että sananvapauden varjolla puolustetaan työtehtäävänsä sopimatonta henkilöä.

Homman juttu on se, että miten ihmeessä kasvatustiedettä voi opettaa henkilö joka ei tiedä ihmisen biologiaa?

Pitääkö lääketiedettä sitten opettaa humoraaliopilla, kosmologiaa horoskoopeilla ja maantiedettä litteän maan opilla?

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Ihminen on nisäkäslaji, mikä tässä on mielestäsi ei-biologiaa. Ja luuletko ettei kasvatustieteen harjoittaja ei tiedä tätä?.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #55

Ihmisen käyttäytymisen ja lajin selviytymisen mekanismin ymmärtäminen edellyttää evoluutioteorian ymmärtämistä.

Tässä nyt ilmennyt, että kyseessä on kreationisti ja kreationisteilta puuttuu tämä perusymmärrys biologiasta.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine Vastaus kommenttiin #56

Liittyykö käyttäytyminen biologiaan jotenkin? Luulin että erilaiset sosiaaliset konstruktiot vaikuttavat, ei biologia "vassari teoriat". Mitä lisääntymiseen tulee, se on puhdasta biologiaa ja luonnontiedettä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #58

"Liittyykö käyttäytyminen biologiaan jotenkin?"

Biologia vaikuttaa käyttäytymiseen ja valtavasti. Ihan alkeellisena esimerkkinä vaikka se, että kun tulee nälän tunne niin alkaa kiinnostaa hakea ruokaa.

"Luulin että erilaiset sosiaaliset konstruktiot vaikuttavat, ei biologia "vassari teoriat"."

No alahan opiskella mutta ei Jyväskylän yliopistoon eikä rippikouluun. Itseopiskelukin auttaa.

"Mitä lisääntymiseen tulee, se on puhdasta biologiaa ja luonnontiedettä."

Kas kas kun biologiassa vaikuttaakin lajin selviytyminen ja miten asiat menee populaatiossa. Aivan alkeisperusasioita, kuuluu yleissivistykseen.

Toisin sanoen kreationisti ei sovellu opettamaan kasvatustiedettä, ei sovellu työhön. Ei sokea myöskään kelpaa lentäjäksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #55

Puolimatka valmistui filosofian kandidaatiksi vuonna 1986 pääaineenaan uskontotiede. Vuonna 1989 hän väitteli valtiotieteen käytännöllisessä filosofiassa. Vuonna 1996 hän suoritti kasvatustieteen tohtorin tutkinnon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Gradu
Tapio Puolimatkan käsityksistä tieteen perususkomuksista::

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-201...

”Supranaturalismi asettaa tutkimuksen lähtökohdaksi kokonaisnäkemyksen. Puolimatka kutsuu tätä tieteelliseksi uskontunnustukseksi eli lintuperspektiiviksi, jolla yksityiskohtaisia käsityksiä yhdistetään kokonaisvaltaiseksi teoriaksi ja ilmiöt sijoittuvat todellisuuteen.382 Puolimatka korostaa, että ”riittävä tieteellinen tutkimusstrategia edellyttää Jumalan ilmoituksen käyttämistä tieteellisen tutkimuksen itsenäisenä tietolähteenä.” Ilmoituksesta etsitään vastausta kaiken tiedon hankinnan perusteena oleviin kysymyksiin alkuperästä, todellisuuden yhtenäisyydestä ja perustavasta järjestyksestä. Puolimatka näkee kokonaiskäsityksen edellytyksenä sille, …”

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Toisin sanoen työtehtäväänsä sopimaton henkilö ja aiheuttaa toiminnallaan vahinkoa sivistykselle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #80

Tiedevastaisuudella edesautetaan taikauskojen leviämistä, haetaan Sharia lakia Suomeen ja ajetaan maata keskiaikaan ja takapajuisuuteen. Jyväskylän kasvatustieteen tiedekunta voi tuottaa yhteiskuntaan vaikka kreationisteja.

Suomalaisen sivistyksen tuhoaminen litteällä maan käsityksillä, kreationismilla, horoskoopeilla ja humoraaliopilla on vakava asia. Enne suomalaisille koulutusjärjestelmä oli ylpeyden aihe mutta nyt se onkin vitsin aihe.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #84

Tapio Puolimatka ei hae Suomeen Sharia lakia. Toisekseen, me eläisimme keskiaikaa ilman kristinuskoa. Perehdy aatehistoriaan. Aristotelismi oli voimakkain jarru pysähtyneellä maailmankuvallaan, ei kristinusko niin kuin virheellisesti mustamaalataan.

Kreikkalainen viisaus oli syynä siihen, että aika koettiin tulevan kohtalonomaisesti ja vyöryllä vastaan. Mitään ei voitu sille, mitä tuli vastaan. Kristinuskossa on päinvastisesti kehityksen elementti mukana.

Litteä maan käsitys ei ole ollut kristillinen kuva maailmasta. Merkittävimmät uuden ajan tiedemiehistä olivat kristittyjä. Voit spekuloida kuinka paljon tahansa, mutta fakta on tämä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #90

"Tapio Puolimatka ei hae Suomeen Sharia lakia."

http://mmarttila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259330-s...

Kyllä se Jumalan sotkeminen tieteeseen on sitä, että pyritään takapajuistamaan asioita. Väitteeni Sharian lain ajamiseksi Suomeen tulisi toteen näytetyksi jos Puolimatka päättäisi siirtyä politiikkaan.

"Toisekseen, me eläisimme keskiaikaa ilman kristinuskoa."

Kristinuskon syntyminen liittyy euroopan ajautumisesta keskiaikaan. Epävarma tulevaisuus ja ankeat olot lisäävät uskomusten määrää ja kristinuskon ajaminen valtionuskonnoksi liittyy siihen kun koitettiin pitää Rooman valtakuntaa kasassa.

"Perehdy aatehistoriaan. Aristotelismi oli voimakkain jarru pysähtyneellä maailmankuvallaan, ei kristinusko niin kuin virheellisesti mustamaalataan."

Maailmankuva oli pysähtynyt niin pitkään kunnes ihmiset alkoivat itse tutkia asioita.

"Merkittävimmät uuden ajan tiedemiehistä olivat kristittyjä."

Tuo pitää paikkansa, mutta tieteellinen vallankumous edellytti sitä että alettiin tutkimaan asioita eikä perustettu asioita uskomuksille ja siihen saakka mihin Aristoteles pääsi. Oikeastaan se nykymuotoinen tieteellinen menetelmä tulee islamilaisesta kulttuurista joten että tämä olisi jotenkin kristinuskon ansiota ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #96

"Maailmankuva oli pysähtynyt niin pitkään kunnes ihmiset alkoivat itse tutkia asioita."

Tuo ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kristinusko antoi vapauden ja syyn tutkia luontoa. Se edesauttoi kritiikin syntymistä, ennen kaikkea itsekritiikin. Vanhoja auktoriteetteja uskallettiin arvostella.

"...tulee islamilaisesta kulttuurista..."

So, so. Islamilaisuus ei tuonut juuri mitään uutta kreikkalaiseen ajatteluun, he vain välittivät sitä eteenpäin. Lähinnä Aristoteleen kirjoituksia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #105

"So, so. Islamilaisuus ei tuonut juuri mitään uutta kreikkalaiseen ajatteluun, he vain välittivät sitä eteenpäin. Lähinnä Aristoteleen kirjoituksia."

Toivat tieteellisen metodin ja olivat tieteellisen kehityksen kärjessä pitkään. Silloin kun islamilaisessa käytettiin tieteellistä metodia tutkimaan asioita, kristityssä euroopassa ei käyty edes pesulla.

Eli opiskelehan biologian ohella myös maailmanhistoriaa. Arabimaailman aiempi tieteellinen edistyksellisyys on tosiasia. Sehän romuttui siinä kun Mongolit tuhosi bagdadin ja barbaarit riehui euroopassa ja näivettyin siinä sitten ja kristitty maailma alkoi kehittyä pitkälti löytöretkien jälkeen.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #107

Olihan heillä tieteellinen kehitys edellä Eurooppaa, mutta kreikkalaisten ansiosta. Oikeastaan islamilaisilla oli kristittyjen ohella yksi etu omaksua kreikkalaisesta ajattelusta hyödyllisimmät, monoteismi. Yksijumalaisuudessa on monta hyvää etunäkökohtaa monijumalaisuuteen verrattuna, puhumattakaan nyt ateismista. Islamilaisen maailman lisäksi muilla ei juuri ollut mitään annettavaa, lukuunottamatta juutalaisia. Juutalaisetkin yksijumalisia uskonnoltaan. Juutalaiset ovat muuten ihmisryhmänä saaneet ylivoimaisesti eniten nobelpalkintoja. Ovat paitsi älykkäitä, mutta myös uskonnoltaan monoteisteja ja ajattelultaan poikkeavia eurooppalaiseen ajatteluun.

Islamilaisuus taantui sen rappioon, haaremit ja valtataistelut. Sittemmin islamilaisuus ei ole noussut, edes tieteellisesti.

Sano kuitenkin, mitä islamilainen ajattelija on tuonut uutta tieteeseen, mitä kreikkalaisilla tai Babylonialaisilla ei jo olisi ollut? Algebrassa saivat aikaan jotakin lisää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #110

"Olihan heillä tieteellinen kehitys edellä Eurooppaa, mutta kreikkalaisten ansiosta."

Oikeastaan jatkoivat jossain kohtaa mihin kreikkalaiset jäi ja veivät asioita eteenpäin, ja sitä kautta palasi kristittyyn eurooppaan arabijutut. Tämä nähdään muuten siinä miten paljon monet sanat ovat arabiankielisiä lainasanoja.

"Yksijumalaisuudessa on monta hyvää etunäkökohtaa monijumalaisuuteen verrattuna, puhumattakaan nyt ateismista."

Ateismi on oikeastaan uskomus, että Jumalaa ei voi olla mutta tosiasiassa, Jumala voi olla. Siitä ei ole havaintoja eikä keinoja falsifioida joten on uskonasia. Ateisti (vaikka kuuluisikin kirkkoon) pystyy kuitenkin tekemään tieteellistä työtä nykyisellään paremmin kuin jumaliin uskova koska Jumalasta ei ole havaintoja ja sitä ei voi siksi ottaa millään tavalla huomioon.

"Islamilaisuus taantui sen rappioon, haaremit ja valtataistelut."

Valtataistelua varmasti mutta haaremeihin se ei kaatunut.

"Sittemmin islamilaisuus ei ole noussut, edes tieteellisesti."

Islamilaisuus taantui mongolien ja euroopan kristittyjen barbaarien seurauksena ja kristityt menivät löytöretkien myötä pian ohitse. 1800-luvulla alkoi tieteellisen vallankumouksen jälkeen takapajuisuusvastareaktio, fundamentalismi, joka alkoi protestanttisilla kristityillä vastareaktiona yhteiskunnan muutokselle ja islamilainen maailma oli tälle haavoittuvainen sen hetkisistä oloista johtuen (siirtomaa aikojen päättyminen yms.) ja otti tästä vaikutteita ja fundamentalismi alkoi rehottaa islamilaisissa maissa 1900-luvulla.

Jänskästi kyllä islamilaisen kulttuurin huippuaikoina kun alettiin tekemään tieteellisellä menetelmällä tutkimusta, ei ollut mikään ongelma pitää mieshaaremia ja homostella kuin kreikassa aikoinaan. Fundamentalismin rappio iski 1900-luvulla.

"Sano kuitenkin, mitä islamilainen ajattelija on tuonut uutta tieteeseen, mitä kreikkalaisilla tai Babylonialaisilla ei jo olisi ollut?"

No niitä on aika paljon. Tislasivat viinaa vaikka. Alkoholi on arabiankielinen lainasana.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #111

"Mutta Suleimanin (1494-1566, oma lisäys) aikana kylvettiin myös rappion siemenet. Ensimmäistä kertaa sai lempivaimo sormensa hallituspeliin. Hän oli Khurrem , sotasaaliina tuotu kasakkatyttö, jota myös "venakoksi" kutsuttiin. Hän oli kunnianhimoinen nainen ja mustasukkainen sulttaanin parhaan ystävän, suurvisiiri Ibrahimin vaikutusvallasta. Khurrem myrkytti ystävysten välit, synnytti Suleimanissa niin suuren epäluulon, että tämä 1536 murhautti parhaan ystävänsä."

"Alkoi turkkilaisten "lempivaimojen kaudeksi" kutsuma aika. Tosin valtataistelu ei rajoittunut pelkkään haaremiin, jossa veri virtasi, kun kilpailevien vaimojen poikia surmattiin. Myös janitsaarit olivat tärkeä mahtitekijä. Heidän rahanhimonsa sai valtiontalouden retuperälle ja alistettujen kansojen verotuksen kuristavan ankaraksi. Turkki oli vakavasti sairas. Suuruus oli muuttunut nopeasti rappioksi."

http://www.ts.fi/mielipiteet/aliot/1074139333/Osma...

"Rappeutuminen ja mureneminen
Valtakunnan rappeutumisen perussyy oli, että hovi etääntyi kansasta. Sulttaani saattoi joutua perinpohjaisesti virkamiehistön (suurvisiirin) manipuloimaksi. Lopulta usea hallitsija keskittyi haareminsa ja virkamiehistön sisäisten juonittelujen sekä huvittelujen maailmaan. Tästä teki havaintoja vuonna 1600 hovissa vieraillut englantilainen diplomaatti Sir Thomas Sherley. Kun myös sulttaanin pojat elivät suljetussa hovissa, he eivät saaneet tulevissa tehtävissään tarpeellisia hallitustaitoja tai tietoja kansan elämästä."

Osmanien valtakunta - Wikipedia

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #113

"Valtakunnan rappeutumisen perussyy oli, että hovi etääntyi kansasta."

No tätä nyt tapahtuu kaiken aikaa ja tapahtunut aina. Rikkaat voivat pitää omaa elämäntyyliään sokeana sille miten kurjissa oloissa ympärillä ollaan. Yhteiskunnan romahdus on helposti pitkällä ennen kuin se rikkaan elämään vaikuttaa ja silloin on jo myöhäistä.

Ahneus on merkittävä sivilisaatioita romahduttava tekijä. Tähän ei Islam liity mitenkään, sama ilmennyt läpi ihmiskunnan historian ja havaittavissa tälläkin hetkellä. Mieti kuinka vähäinen määrä ihmisiä omistaa tällä hetkellä puolet maailman varallisuudesta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #113

Eri valtakunnissa oli erilaisia rappeutumisen merkkejä, esimerkiksi Ranskan kuningaskunta rappeutui vallankumouksen alla pahanlaisesti ja viimeinen kuningas oli kaukana siitä, että olisi ollut kykenevä hallitsemaan noissa oloissa.

Osmannien valtakunnan rapautumisen selittäminen vaimojen juonittelulla on todella vahvaa yksinkertaistamista. Tuona aikana Osmannit valloittivat edelleen alueita ja tarvittiin lukuisten eurooppalaisten ruhtinaiden yhteinen ponnistus heidän pysäyttämisekseen.

Lopulta Osmannien valtakunta ei pystynyt pitämään asemaansa muuttuneessa geopoliittisessa tilanteessa. Myös se, että länsimaissa tekniikka, tiede ja kauppa riuhtautuivat kruunun ja kirkon holhouksesta, muutti painopistettä niille merkittävästi edullisempaan suuntaan. Jos uskonnosta jotain syitä siis etsitään, se oli uskontoon ripustautuminen sellaisenaan, ei islam.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #84
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa!!!

”Puolimatkan mukaan fysiikan peruskäsitteet ja teoriat saavat erilaisen tulkinnan riippuen siitä, mistä perususkomuksesta käsin todellisuutta tarkastellaan.350 Fysikalismia pidetään yleensä ainoana todellisuutta jäsentävänä ontologiana, joka myös ohjaa tehokkaasti ihmisten ja kulttuuri-ilmiöiden tutkimusta.351 Puolimatkasta fysikalismi on uskonnollinen uskomus.352

Fysiikan todellisuutta koskevien teorioiden ja mielen välillä on ristiriita, vaikka itse teoriat on luotu fyysikoitten mielessä. Todellisuus ei ole pelkästään materialistinen. Subjektin mielen mittaus ei ole fysikaalisesti mahdollista. Itse ajan fysiikasta puuttuu ”ajan sisäinen taju”, jolle tulevaisuus on vapaan tahdon muokattavissa.353 Kvanttitasolla täydellinen determinismi onkin mahdottomuus.354

Puolimatkan mielestä tulokset riippuvat filosofisista ennakkoluuloista tai – oletuksista. Materialistisen vakaumuksen omaava tutkija levittää omia perususkomuksiaan.355

Kvanttimekaniikan katsotaan osoittaneen, että atomin hiukkas-aaltokentässä tapahtuu ihmistajunnan kaltaista informaation välittymistä ja valintoja. Mitään jyrkkää hyppäystä aineesta ihmisen mentaaliseen tasoon enää olisi. Näin vallitsisi kaikkialle ulottuva panpsykismi.

Toinen ihmisen erityisyyttä vähentävä näkemys tulee esille tekoälytutkimuksissa. Ihmisaivojen ja tietokoneiden toimintatavat yhdistetään melko suoraviivaisesti. Kaikkein rohkeimmat tulevaisuudenskenaariot pitävät mahdollisena luoda tietoverkoille tietoisuus ja tajunta.356

Puolimatka näkee tällaisen kehityksen ihmisen erityisyyttä (Jumalan kuvaksi luotuna olentona) vähentävänä tekijänä. Perimmäinen viitekehys siirtyy Jumalasta ihmisyyteen ja ihmisen kykyyn tieteen avulla luoda elämää. Puolimatkasta naturalismiin liittyy luonnon jumalallistaminen.” Gradusta yllä

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Hauskaa, että kaikki kommentoijat ovat ymmärtäneet, että Puolimatkan esseestä nousi kohu siitä syystä, että sen koettiin arvostelevan jotain tiettyä ihmisryhmää, kuten yliopiston rehtori asiaa pohdittuaan (?) sen kiteytti, eikä suinkaan sen takia, että Puolimatka saattaa olla tai sitten ei ole pätevä tehtäväänsä.

Niin hauskoja kuin nuo katkelmat Puolimatkan gradusta ovatkin, niillä on tuskin mitään tekemistä sen kanssa, mistä Puolimatkaa ovat yliopiston rehtori ja Professoriliiton Jaana Hallamaa kritisoineet.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Gradu ei ole Puolimatkan, katso linkki. Tyhmempikin huomaa, ettei gradussa ole tapana siteerata itseään: ”Puolimatkan mukaan fysiikan ...”.

Puolimatkan ajatukset ovat järkyttävää roskaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mikä linkki? Ahah, edellisessä kommentissasi ollut linkki.

Hyvä että tyhmempikin huomaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #62

...Gradusta yllä...

The Dunning-Kruger Effect means that the dumber you are, the more confident you are that you’re not actually dumb.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Kiitos Markku. Pidin kirjoituksestasi. "Ja onhan se ainakin, jotakin ihmistä puhutellut", sanoi entinen, jo edesmennyt pyhäkoulunopettaja, kun maitolaiturin kyljestä oli Hengellinen juliste revitty pois. Näinhän se menee; Aika on repiä ja aika on istuttaa. Esivanhempamme istuttivat paljon ja Hyvää, meillä on taito repiä ja polkea maahan. Kuitenkin, kaiken tämän, monellalailla kauhistuttavan ajan keskellä. Tarpeellisia on vähän, tahi, yksi ainoa. Onneksemme se ei ole miksikään muuttunut. Siitä saamme ja voimme iloita. Lämpimin, Siunaavin terveisin Lasse Hietanen.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Jos mä olisin toi rehtori, niin minä kannustaisin Puolimatkaa enemmän kirjoittamaan tekstejään.

Itseppä noista ajatuksistaan vastaa, sillä noita kirjoituksia ei kukaan tervejärkinen pidä minään.

Noita päästään heilahtaneita uskovaisia on kuitenkin niin vähän, ja koko ajan heidän vaikutusvaltansa vähenee, kirkosta erotaan kiihtyvällä vauhdilla, ja nämä ääriuskovaiset ovat kuitenkin mitätön pieni piiri.

Antaa satuolentoihin uskovien julistaa maailmanloppuaan, ei se tavallisen ihmisen elämään vaikuta, itsensä he siinä naurettavaksi vaan tekevät.

Valtaosa kansasta hyväksyy tasa-arvoiset ihmisoikeudet, ja eduskuntakin siunasi tasa-arvoisen avioliittolain, siinä se tulevaisuus on, ei missään Puolimatkan saduissa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Kreationit levittävät tieteenvastaisuutta:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/252...

Miljoonat amerikkaiset hihhulit ei noteeraa ilmastonmuutosta, tuleehan maailmaloppu nopeammin.

Uskonnot totuttavat lapsesta alkaen kaikenlaiseen hömppään ja maagiseen ajatteluun, jopa uskontunnustus on kreationistinen.

Raamatun Jumala on rasisti:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173168-etnis...

Jeesus oli rasisti:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/152...
Jos oli edes olemassa:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/254...

Raamattu hyväksyy orjuuden:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/258...

Kristinusko on pakanallisen mithralaisuuden jäljitelmä:
http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22098-kristi...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Nyt on näköjään kunnostauduttu...

Jaan näkemyksen kreationistien tiedevastaisuudesta.

Ja itseasiassa jos vaikka nyt on edes lukenut sitä raamattua niin selviäähän se asia siitäkin, että genesiksen luomisjuttu on mytologinen kirjoitus missä juutalaiset konservoineet vanhoja tarinoita. Tämä käy hyvin selvästi ilmi raamatun parista ensimmäisestä Mooseksen kirjasta kuin myös siitä toisesta maailmansynty tarinasta.

Toisin sanoen, kreationismi on raamatun vastaista, puhdasta fundamentalismia ja takapajuisuutta ja liittyy Sharia lain tapaisten juttujen ajamiseksi läpi yhteiskunnassa.

"Jos joku lyö raamatulla päähän, lyö raamatulla takaisin". Ehkä se kreationismi lähtee sillä pois millä on tullutkin.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #72

"Jaan näkemyksen kreationistien tiedevastaisuudesta."

Ei pidä päästää suustaan sellaista, mistä ei ole tietoa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #82

Kreationistien tiedevastaisuudesta on tietoa: http://www.uef.fi/-/25-3-kreationistiset-tekstit-p...

Kreationismi on huuhaata, yksiselitteisesti. Raamattukin todistaa sitä vastaan.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #85

Jos kreationistit kristisoivat joitakin tieteen "saavutuksia" ja "totuuksia", se ei tee heistä tiedevastaisia. Tiedevastaisuudella tarkoitan tieteellisten metodien ja tieteen tulosten hylkäämistä kokonaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

Sitähän se kreationismi on kun hylätään evoluutio ja siirrytään johonkin takapajuisiin käsityksiin luomisesta.

Käyttäjän janneaikio kuva
Janne Aikio Vastaus kommenttiin #97

Nykyinen(kään) yhteiskunta ei onneksemme seiso evoluutioteorian varassa eikä kaadu siihen. Evoluutiajattelulla on saatu kylläkin paljon pahaa aikaan, sekä aatehistoriassa (marxismi) että poliittisessa elämässä (natsismi).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #100

"Nykyinen(kään) yhteiskunta ei onneksemme seiso evoluutioteorian varassa eikä kaadu siihen."

Nykyisessä yhteiskunnassa ja ihmisoikeuksissa asiat pitää perustaa tosiasioihin joten evoluutioteoriaa tulee väistämättä osaksi monissa asioissa. Asioiden pitää perustua tosiasioihin eikä sairaisiin arvoihin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #91

Lue mikä tahansa kreationistien teksti, niin tieteenvastaisuus paistaa läpi. Mistään asiantuntevasta KRITIIKISTÄ ei ole kyse. ID ei ole esittänytyhtään testattavaa hypoteesiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #91

"Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatka karsastaa sukupuolineutraalia avioliittoa, vastustaa vallitsevaa evoluutiokäsitystä ja harmittelee, ettei nyky-yhteiskunta jätä tilaa kriittiselle ajattelulle."

https://www.jylkkari.fi/2015/02/vastarannan-profes...

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #91

Evoluutioteoriaan voi suhtautua toki kriittisesti ja pyrkiä löytämään siitä aukkoja. Pelkkä puuttuvien lenkkien kaivaminen lajien kehityksestä ei sitä ole: Ei kukaan oikeasti voi kuvitella fossiilimateriaalin tuottavan katkeamattomia sarjoja. Myös kreationistien aikamääritysten kyseenalaistaminen on ollut surkuhupaisaa selittelyä ja kaukana todellisesta tieteellisyydestä. Sitä on myös silmien sulkeminen keskuudessamme huimalla vauhdilla tapahtuvasta mikrobien muuntumisesta, mikä näyttää meille evoluution perusmekanismin täydellisenä.

Evoluutiokriitikkojen argumentit siitä, että ei voida näyttää toteen, mistä kaikki sai alkunsa, tasas eivät edes kuulu evoluutioteorian selitysalueelle. Epätieteteellisyyden kirsikkana kakussa on sitten tuoda jumala tai joku älykäs suhmuroija selitykseksi - sellaiselle ei tieteellisessä argumentaatiossa ole tilaa ilman vakuuttavaa syytä olettaa sellaisen olemassaolo. Ja paimentolaiskansan tarut eivät ole sellainen tieteellisesti vakuuttava peruste - näin suomalaisina voisimme yhtä lailla selittää kehitystä sotkan munalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #108

Älykäs Super-Hessu teoria, ehhehe.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #91

>>Tiedevastaisuudella tarkoitan tieteellisten metodien ja tieteen tulosten hylkäämistä kokonaan.<<

Juuri tuohon Puolimatka syyllistyy.

Hän pyrkii kiistämään tieteen käsityksen ohjaamattomasta evoluutiosta ja hämärtämään demarkaatiokriteerejä väittämällä "supranaturalistista suunnittelijaa" tieteellisessä mielessä validiksi vaihtoehdoksi. Puolimatkan kirja "Usko, tiede ja evoluutio" ei oikeastaan mitään muuta olekaan kuin joutavaa kitinää naturalismista (ja saman asian pyörittelyä moneen kertaan). Toki hän vielä sujuvasti unohtaa eron ontologisen ja metodologisen naturalismin välillä - luonnontiedehän on nimenomaan jälkimmäistä, mutta Puolimatka esittää sen ontologisena.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Suomessa yliopistojen professorit ainakin yhteiskuntatieteissä ovat kautta aikojen julkaisseet professorin arvovallalla paljon muutakin kuin puhtaasti tieteellistä tekstiä, mielipidekirjoituksia, opettaneet yliopistoissa vain esim. marxilaista taloustiedettä eikä siitä yliopistot ole nostaneet metakkaa, että yliopisto ei ole professorin kanssa samaa mieltä tai yliopiston arvot ovat erilaisia. Yliopistomaailmaan on kuulunut mielipiteen ja tutkimuksen vapaus. Nyt ilmeisesti Puolimatkan mielipiteet ovat vääriä ja Jyväskylän yliopiston rehtori on ilmoittanut yliopiston ryhtyvän toimenpiteisiin. Jos yliopistot lähtevät tälle tielle, Puolimatkan tapaus ei jääne viimeiseksi. Perustettakoon yliopistoihin arvolautakunta, joka arvioi jokaisen professorin oikeat arvot!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kautta aikojen" on vähän huono kun vastahan sitä ollaan muutama kymmenen vuotta koulutettu väki elänyt sivistyksessä.

Katsos kun oli tuo valistusaika ja sen jälkeen tiede mennyt valtavasti eteenpäin että nyt tiedetään aika paljon enemmän kuin joskus keskiajalla.

Tiedevastaisuus ei sovi yliopistoon ja tämä on täysin selvä asia.

Käyttäjän mauritem kuva
Mauri Temisevä

Jyväskylän yliopisto on parempi ja pätevämpi arvioimaan professori Puolimatkan tieteelliset ansiot tai tiedevastaisuus. Tällä palstalla ainakin minä vetäydyn siitä arvioinnista.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Länsimainen sananvapaus tarkoittaa sitä, että eniten maksava saa äänensä kuuluville.

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Teemasta on kirjoittanut myös filosofian ammattilainen, jolle moiset argumentaatiot eivät tosiaankaan mene läpi:

http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/25...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#120: Siinäpä sitten on luettavissa vasemmistoprofessorin näkemys. Yksi mielipide muiden joukossa, ei sen kummempaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Janhunen voisi pyrkiä syvällisempään analyysiin kuin vain yrittää nonsoleerata sisältö argumentoijan poliittisen kannan perusteella.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Luukkanen ja Hiienkoski kantavat yllättävän paljon huolta sananvapaudesta ja vastakkaisten mielipiteiden esillepääsystä, kun muistetaan molempien ahkeruus keskustelijoiden bannauksessa ja kommenttien poistamisessa tällä forumilla.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset