*

mmarttila "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku."

Islamisoitumisen uhka ja uskonnonvapaus

Onko uskonnonvapauden tarkoitus suojata uskontoja? Vai sittenkin yksilöitä, myös uskonnoilta, kysyy Jari Ehrnrooth. https://yle.fi/uutiset/3-9862523

1. Suojaako liberaali perustuslaki järjestäytyneen uskonnon vai yksilön uskomisen vapautta?

2. Voiko uskonnon vapaus suojata sellaista uskonnon harjoittamista, joka rajoittaa yksilönvapautta?

3. Onko islamin arvojärjestelmä liberaalin demokratian vastainen?"

 

Suorasukaisia ja oikein laadittuja kysymyksiä Jari Ehrnroothilta. Vieläpä YLE:n sivustolla. Hyvä YLE!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Ehrnrooth: "Vauhdikkaassa kohtauksessa Suomi-neitoa muistuttava rouva Suorasuu julistaa islamin arvot länsimaisten arvojen vastaisiksi ja herrat Siivosuut pomppaavat paheksumaan häntä johonkin uskontoon kuulumisen määrittelemisestä pelottavaksi uhaksi.

Juuri tässä näkökulmavaihdoksessa piilee arvosekaannuksen alkuvirhe.

Yksi puhuu islamista arvojärjestelmänä, toiset islaminuskosta henkilökohtaisena vakaumuksena."

Huomattavan osuva ja tuore esimerkki siitä, miten itsenäisen 100-vuotiaan Suomi-neidon (en siis tarkoita presidenttiehdokkaita) puolustaminen on kauhistus ideologisen valkopesun lamaannuttamille Siivosuu-herroille.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jari Ehrnrooth:
"Uskonnon vapauden edistämiseksi tulisi koululaitoksessa siirtyä opettamaan neutraalia ja pakollista uskontotietoa kaikille. Tällainen tietoaines olisi valistava vastavoima sille yksilön henkisen vapauden ennakoivalle riistolle, johon kaikki lapsia uskovaisiksi koulivat uskonsuunnat de facto syyllistyvät."

YK:n Ihmisoikeusjulistus:
"Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
...
Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
...
Vanhemmilla on ensisijainen oikeus valita heidän lapsilleen annettavan opetuksen laatu. "

Jari Ehrnroothin lainattu ehdotus hipoo ihmisoikeusjulistuksen rajoja. Sen lisäksi hän on saanut islamisaatioartikkeliinsa kristityt mukaan leimattaviksi huonoiksi kasvattajiksi, näin "tasapainoittaen" artikkeliaan. Vanhemmillahan on oikeus uskonnon julistamiseen kotonaan.

Korostan tässä lähinnä sitä, että miten vaikea on islamin haitallisten vaikutusten torjunta niin, ettei samalla tehtäisi vahinkoa perinteiselle kristilliselle kasvatuksellekin.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

#2. Olen aivan samaa mieltä kanssasi. Ehrnroothin kirjoitusta voi silti pitää valonpilkkuna siinä harmaassa ja osin pilkkopimeässä asenneilmastossa, joka valtiovallan, kirkon ja julkisen sanan piirissä vallitsee suhteessa islamisaation mukana väistämättä tulevan (ja laajalti jo tapahtuneen) väkivallan todellisuuteen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Näyttäisit sekoittavan oikeuden opettaa ja julkisen vallan velvollisuuden tuossa avustaa. Tunnustuksellisen uskonnonopetuksen lopettaminen kouluissamme ei riko yhtään mitään oikeutta. Vanhemmilla ja seurakunnilla on täysi oikeus järjestää uskontonsa opetus haluamallaan tavalla. Lisäksi säästyisi yhteiskunnan rahoja, kun ei tarvitse enää järjestää erilaista opetusta oppilaan vanhempien vakaumuksen perusteella.

Jari Ehrnroothin ehdotus on erinomaisen hyvä!

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Tässä Ehrnrooth on pääosin oikeassa: "Sitä paitsi yhä on kristillisyydessäkin piirteitä, jotka loukkaavat yksilön vapautta valita oma uskontonsa. Karkein niistä on lapsikaste ja lasten uskonnollinen kasvatus.

Uskonnolliseen yhdyskuntaan ei tulisi ottaa jäseneksi, ennen kuin yksilö kykenee itsenäiseen harkintaan."
_ _ _ _ _

Väärässä Ehrnrooth on siltä osin kuin hän haluaa rajoittaa vanhempien oikeutta kasvattaa ja opettaa omille lapsilleen sitä uskontoa, jota he itse tunnustavat.

Jääskeläinen on mielestäni täysin oikeassa, että estettä perinteiselle kristilliselle kasvatukselle ja opetukselle ei tule asettaa yksityisellä tai perheen tasolla. Mutta kokonaan toinen asia on se, että lapsikaste on yksipuolinen seremoniallinen toimenpide, jolle ei ole perustetta Raamatussa eikä muuallakaan. Vielä vähemmän löytyy tukea Raamatun Uuden testamentin sanomasta sille, että lasten sukuelimiä silvotaan.

Valtion ja kirkkojen olisi parempi olla kokonaan erillä toisistaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #9

Onko jossain, muualla kuin Jääskeläisen rakentamassa olkiukossa, ehdotettu rajoitettavaksi vanhempien oikeutta kasvattaa lapsensa? Missä Ehrnrooth kertoi haluavansa rajoittaa tuota oikeutta? Hän piti toki uskonnollista kasvatusta lapsen yksilönvapautta loukkaavana, mutta ehdotus koski käsittääkseni vain koululaitoksen opetusta ja kirkon lapsikastetta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

"Jäämme siis odottamaan islamilais-arabialaisen kulttuurin uudistumista ja näyttöä siitä, että puolikuun arvojärjestelmä ei ole vastakkainen sille yksilön vapauden ja oikeuksien arvojärjestelmälle, joka on syntynyt juutalais-kristillisen kulttuurin piirissä. Sehän olisi voittouutinen paitsi ihmisoikeuksille myös maailmanrauhalle.

Sitä odotellessa länsimaiden on pidettävä varansa ja mentävä eteenpäin valitsemallaan vapautumisen tiellä." Näin siis YLE-kolumnissaan tänään Jari Ehrnrooth.

Valitettavasti länsimaat eivät ole läheskään riittävässä määrin pitäneet varaansa.
Kovin avoimesti on "willkommen" kutsuhuuto kaikunut Saksassa ja muuallakin Euroopassa.
On tietysti jo kuluneen kuuloista viitata kehitykseen Malmön Rosengårdissa, brittien Birminghamissa, Tukholman Tenstassa, Brysselin Molenbeekissä (suomeksi Myllypuro)...

Varoittavia signaaleja on tihenevään tahtiin saatu pitkin Eurooppaa, lähi-idästä ja arabimaailmasta puhumattakaan. Varansa olisi pidettävä kuten kolumnisti Ehrnrooth selvin sanoin kehottaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon liitytään pääsääntöisesti kasteen yhteydessä ilman yksilön omaa harkintaa.

Eroaminen kyseistä uskontokunnasta onnistuu itsenäisesti vasta henkilön täyttäessä 18 vuotta.

Esimerkiksi 15-17 -vuotias nuori tarvitsee huoltajan suostumuksen erotakseen kirkosta.

Uskonnonvapaudesta puhuminen tässä yhteydessä on irvokasta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Valtio ei voi suojella kansalaisiaan uskonnoilta, ennen kuin se itse on uskonnollisesti neutraali, ts. sekulaari. Tällä hetkellä valtio ei ole puolueeton, se suosii ja rahoitaa kahta k-uskon suuntausta, ja esim. i-uskon arvostelu voidaan tulkita kilpailuasetelmaksi.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Joensuu yliopiston viimaisen taistolasien gollumni jätti jälleen enemmän hämmennyksen valtaan tai esim. miksi viitata John Locken filosofiaan tai Muhammed Aliin tai edes Suomen perustuslakiin, joka on tarkoituksenmukaisesti kirjoitettu niin ympäripyöreästi, ettei siitä voi vetää mitään johtopäätöksiä.

Joensuun yliopiston viimeistä taistolaista mielenkiintoisempaa olisi ollut kuulla vaikka oikeushistorijoitsijalta vuosien 1889 ja 1923 uskonnonvapauslakien syistä ja / tai seurauksista ja nykyisistä käytännöistä tulkita uskonnonvapauslakia, missä islamn ei oikein ole edes mielenkiintoisin tapaus.

https://uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suom...

Toimituksen poiminnat